Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-8938/16

г. Челябинск

31 августа 2016 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07- 22887/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Челябэнергосервис" - Нетунаева А.И. (доверенность от 21.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" - Натуев Е.Т. (доверенность от 10.11.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, далее -Группа "Челябэнергосервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее - общество "Автоспецсервис", заявитель) 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксин Алексей Владимирович (л.д. 119-120 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 требование общества "Автоспецсервис" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Группа "Челябэнергосервис" Ломовцев С.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Метапласт Экспо", кредитор), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного обществом "Автоспецсервис" требования.

По мнению заявителей жалобы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы не подтверждают финансовую возможность передачи Группа "Челябэнергосервис" денежных средств или поставки товара в качестве оплаты стоимости векселя в размере 50 000 000 руб.; в бухгалтерской отчетности должника, а также векселедержателя обязательства по спорному векселю не отражены. Заявители полагают, что общество "Автоспецсервис", приобретая вексель с дисконтом в размере 0,6% от его номинальной стоимости в преддверии банкротства должника, должно было усомниться в добросовестности другой стороны сделки, а также в ликвидности векселя. Объяснений должника об экономической целесообразности передачи собственного векселя с указанным дисконтом, доказательств денежного обеспечения договора займа также не представлено. Непредставление кредитором документального подтверждения затрат на приобретение векселя, учитывая явный сговор между должником, Плаксиным А.В. и обществом "Автоспецсервис", свидетельствует о том, что стороны сделки действовали сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю на основании статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе (введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе). Таким образом, кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, без подтверждения первичным бухгалтерским учетом вексельной сделки, обоснования экономической целесообразности, по мнению заявителей жалобы, действует явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, что нарушает права кредиторов, включенных в процесс банкротства должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, а также в заявлении, поступившем в суд через систему "Мой Арбитр" 24.08.2016, временным управляющим Ломовцевым С.Н. и обществом "Метапласт Экспо" заявлено ходатайство об истребовании у должника, общества "Автоспецсервис", подрядчика - исполнителя работ общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - общество "Техно-М") и Плаксина А.В. доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сделки с обществом "Техно-М", хозяйственной деятельности участвующих в деле лиц; назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с учетом вексельного обязательства за счет средств бюджета или в случае отказа в бюджетном финансировании - за счет средств общества "Метапласт Экспо".

Заявители апелляционной жалобы, Плаксин А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника признает и подтверждает наличие задолженности перед заявителем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего и кредитора отказать. Представитель общества "Автоспецсервис" также полагает доводы жалобы несостоятельными, указывая на злоупотребление заявителями жалобы правом; считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана правильная оценка. Против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы должник и заявитель возразили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 66, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителей жалобы об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, не относимости к предмету спора истребуемых документов и вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 Плаксиным А.В. (покупатель) и Группа "Челябэнергосервис" (продавец) заключен договор купли - продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель с номиналом 50 000 000 руб., со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 15.05.2015", а покупатель обязался оплатить данный вексель в сроки и размере, предусмотренных договором (л.д. 88 т.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость передаваемого векселя в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты простого векселя заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 4, согласно которой Плаксин А.В. внес в кассу общества Группа "Челябэнергосервис" 1 200 000 руб. (л.д.87-а т.1)

Впоследствии, Плаксин А.В. по договору купли-продажи от 20.09.2015 передал вышеуказанный простой вексель с номиналом 50 000 000 руб., выданный Группа "Челябэнергосервис" 15.12.2014, в собственность обществу "Автоспецсервис" (л.д. 4 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость передаваемого векселя составила 300 000 руб., которые Плаксин А.В. получил от общества "Автоспецсервис" в лице директора Науменко И.В. наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от 20.09.2015 (л.д.5 т.1).

27.09.2015 кредитор обратился к должнику с требованием об оплате векселя (л.д.6 т.1).

Должник от оплаты отказался в связи с отсутствием у него денежных средств, о чем на требовании об оплате векселя должником проставлена соответствующая отметка.

Требования кредитора оплачены не были, в связи с чем, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства - наблюдение, общество "Автоспецсервис" обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящими требованием.

Должник наличие задолженности перед обществом "Автоспецсервис" подтвердил (л.д.97-101 т.2). Плаксин А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт совершения сделки по купле - продаже векселя Группа "Челябэнергосервис" (протокол от 11.05.2016, л.д. 135 т.1).

Возражения в отношении требования заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлены временным управляющим, кредитором - обществом "Метапласт Экспо", которые считают, что обязательство должника создано группой лиц искусственно, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.43-44, 71-72 т.1, л.д. 2-4, 28-31, 77-79, 92-95 т.2).

Суд первой инстанции, с учетом представленных возражений, пояснений должника и третьего лица, исследовав обстоятельства, связанные с приобретением заявителем вексельных прав; принимая во внимание факт отражения дебиторской задолженности в размере 1 200 000 руб. в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год с отметкой налогового органа о принятии; доказательства, подтверждающие дальнейшее расходование должником денежных средств в указанном размере, не усмотрел в сложившихся правоотношениях признаков ничтожности сделок с указанным векселем.

Установив, что общество "Автоспецсервис" является законным держателем векселя на основании пунктов 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений пункта 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14), при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты векселя, посчитал требование заявителя в размере 50 000 0000 руб. обоснованным.

Заслушав объяснения представителей кредитора и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о переводном и простом векселе (пункт 77 Положения).

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Вексельное обязательство носит самостоятельный характер, оно не связано с обязательствами, во исполнение которых вексель выдается либо передается, и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе. В связи с этим вне зависимости от наличия договорных обязательств векселедателя и первоначального векселедержателя, исполнения договорных обязательств, заявитель обладает правом требовать от должника уплаты всей суммы, указанной в векселе, а также процентов и пени.

В абзаце седьмом пункта 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без её предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Суду представлен оригинал простого векселя от 15.12.2014, форма которого соответствует действующему законодательству (л.д. 90 т.1).

Из материалов дела усматривается, что простой вексель был приобретен Плаксиным А.В., а в дальнейшем и обществом "Автоспецсервис" на основании договоров купли-продажи.

Принимая во внимание, что векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, он не может выступать в качестве его продавца, передача Группа "Челябэнергосервис" собственного векселя Плаксину А.В. не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имела место сделка по получению должником займа, оформленного выдачей собственного векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения статей 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, действительность и наличие обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, то есть в данном случае - реальность факта предоставления Плаксиным А.В. должнику заемных денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств внесения Плаксиным А.В. в кассу должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 4. В подтверждение факта оплаты обществом "Автоспецсервис" простого векселя в сумме 300 000 руб., представлена расписка Плаксина А.В. от 20.09.2015 о получении денежных средств в указанном размере наличными.

В подтверждение возможности передать должнику денежные средства Плаксиным А.В. в материалы дела представлен договор займа от 10.12.2014, по условиям которого Плаксин П.А. (займодавец) предоставил Плаксину А.В. (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 300 000 руб., а также акт передачи - получения денежных средств по договору займа от 10.12.2014 (л.д. 122-124 т.1)

В целях подтверждения финансовой возможности кредитора приобрести вексель в материалы дела представлен договор купли - продажи от 10.09.2015, по условиям которого Науменко И.В. (директор общества "Автоспецсервис", продавец) обязался передать в собственность Кузнецову С.Г. (покупателю) часы марки "Rolex Oyster 2", а покупатель обязался оплатить данные часы в сроки и в размере, предусмотренном договором. Стоимость переданного товара составила 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора) (л.д. 121 т.1).

По утверждению должника, денежные средства, полученные от Плаксина А.В., направлены на погашение кредиторской задолженности перед подрядчиками - обществом "Техно-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехторг", что подтверждается договорами от 22.04.2013 N 16/13, от 29.04.2013 N 34/14 на выполнение комплекса строительных работ на объектах, находящихся по адресу: г. Златоуст, Парковый пр.д.1 (ОАО "Златмаш"), актами сверок, счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 147-274 т.1).

Доказательства, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств, по мнению должника, так же представлены в материалы дела. Поскольку счета Группа "Челябэнергосервис" были арестованы, руководитель общества 12.01.2015 взял в подотчет полученные денежные средства от выдачи векселя (л.д. 112 т.1), осуществлял расчет с подрядчиками в период с 14.01.2015 по 16.02.2015 через кассу должника, что подтверждается выпиской из кассовой книги за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.9 за 2015 год и соответствующими приходными кассовыми ордерами (л.д.111-114, 279-283 т.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Автоспецсервис" документально не подтверждено.

Так суд считает, что Плаксин А.В. не подтвердил финансовую возможность выдать должнику заем в размере 1 200 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены налоговые декларации о доходах за соответствующий период и справки о доходах по месту работы, позволяющие суду оценить совокупный доход Плаксина П.А. (сына заемщика) за соответствующий период, предшествующий заключению договора займа от 10.12.2014; наличие у него накоплений; не представлены доказательства, подтверждающие деятельность третьего лица, цель для которой был приобретен вексель.

При таких обстоятельствах, составленные заинтересованными лицами договор займа и расписка в отсутствие иных документов, позволяющих проверить их достоверность, не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления Плаксиным А.В. должнику займа; спорный вексель выдан должником в отсутствие каких-либо обязательств перед первым векселедержателем.

Суд также учитывает, что хозяйственная операция по выдаче векселя не отражена должником в его бухгалтерском учете. В письме Минфина России от 09.08.2004 N 07-05-14/207 разъяснено, что выпуск и размещение простых векселей с целью привлечения заемных средств отражается в бухгалтерском учете с использованием счетов 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

То есть в бухгалтерском балансе должника в составе краткосрочных обязательств должна быть отражена сумма вексельной задолженности - 50 000 000 руб.

Между тем, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015 содержит информацию о краткосрочных обязательствах в размере 1 200 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014 в размере 27 415 тыс. руб.) (л.д. 105-110 т.1).

В бухгалтерском балансе общества "Автоспецсервис" за 2015 год дебиторская задолженность в размере 50 000 тыс. руб. также не отражена (л.д. 91-93 т.1).

Таким образом, спорное вексельное обязательство не отражено в бухгалтерском учете ни должника, ни кредитора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться соответствующими действиями налогоплательщиков, которые в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель - письменное обязательство в письменной форме без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства для включения в реестр конкурсных кредиторов должника, не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим требование, только в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая вексель номинальной стоимостью в размере 50 млн.руб. за 1 200 000 руб. и впоследствии за 300 000 руб.), незадолго до возбуждения дела о банкротстве векселедателя, покупатель должен был усомниться в добросовестности другой стороны сделки, а также в ликвидности векселя, учитывая, что приобретение векселя со столь значительным дисконтом не является типичной сделкой для гражданского оборота, на что правильно обращено внимание заявителями апелляционной жалобы.

Плаксин А.В. суду не пояснил, в чем заключалась цель совершения сделки по выдаче займа должнику; при том, что собственными денежными средствами в необходимом размере он не располагал, предпринимательскую деятельность не ведет и впоследствии не стал самостоятельно предъявлять требование из векселя должнику, продав его за 300 000 руб., что значительно меньше его собственных расходов на приобретение векселя.

Также суду не представлено разумных объяснений должника об экономической целесообразности выпуска в гражданский оборот собственного векселя, создания обязательства в размере 50 млн.руб. с получением очевидно неэквивалентного встречного предоставления в размере 1 200 000 руб., что явно нехарактерно для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Пояснения должника о том, что необходимость в заемных средствах была вызвана требованиями субподрядчиков об оплате задолженности за выполненные работы, действия руководителя были направлены на минимизирование задолженности, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, только согласно досудебной претензии общества "Техно-М" размер задолженности Группа "Челябэнергосервис" по договору от 22.04.2013 N 16/13 составлял 3 408 848 руб. 42 коп. (л.д. 144-146 т.1), в связи с чем заемные денежные средства не погашали ни в полном объеме, ни в какой-либо значимой части задолженность перед подрядчиками.

Также из дела не усматривается, что руководитель должника с целью пополнения оборотных средств и расчета с кредиторами предпринимал иные, обычные для делового оборота, меры, что не принесло необходимого результата (подача кредитной заявки в банки, отказы в предоставлении кредита).

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что в отношении общества "Автоспецсервис" 25.12.2015 принято решение об исключении указанного общества из реестра как недействующего юридического лица (л.д.13 т.1). Доказательств ведения кредитором хозяйственной деятельности в деле не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Непредставление Плаксиным А.В. документального подтверждения затрат на приобретение векселя, отсутствие со стороны кредитора и должника разумных пояснений в отношении обстоятельств совершения сделок с векселем свидетельствует в совокупности о наличии сговора указанных лиц (постороннему лицу общество не реализует свой собственный вексель со значительным дисконтом); о том, что стороны сделки действовали сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю на основании статьи 17 (с учетом статьи 77) Положения о переводном и простом векселе.

Также согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом требовании выпуск векселя произведен должником в отсутствие реального встречного предоставления, а его приобретение произведено покупателем, не располагавшим необходимыми для приобретения векселя денежными средствами, в отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности и деловой цели. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения всех участников правоотношений получить результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Заключение сделок в обычных условиях и их соответствие действительным намерениям сторон опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества "Автоспецсервис" не имеется.

Указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

Определение арбитражного суда от 20.06.2016 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционную жалобу временного управляющего Ломовцева С.Н. и кредитора общества "Метапласт Экспо" следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-22887/2015 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко