Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-32175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16961/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-234625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного казённого учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2016 г. по делу N А40-234625/2015,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1797)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (ОГРН 1137746485821, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А, офис 18)

к Государственному казённому учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром"

(ОГРН 5087746232426, г. Москва, Всеволжский пер., д. 3)

с участием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Буракова О.А. По доверенности от 10.07.2015 г.

от ответчика - Кузнецова Е.Г. по доверенности от 28.04.2016 г.

от третьего лица - Гасанов М.Г-О. по доверенности от 17.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" о взыскании задолженности по государственному контракту N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за октябрь 2015 года в размере 26 470 446 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за май-октябрь 2015 года в размере 7 046 339 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-234625/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представил письменные объяснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между ООО "Экологическая безопасность 222" (исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 317 108 461 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

До мая 2015 года заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Заказчиком оплачены услуги исполнителя за январь-апрель 2015 года.

При этом, заказчик не оплатил услуги исполнителя за май-сентябрь 2015 года, в связи с чем, 14.07.2015 г. ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" стоимости оказанных услуг по государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май-сентябрь 2015 года.

В настоящее время ГКУ "Мосэкпром" не производит оплату услуг за май-сентябрь 2015 года, а так же не принимает оказанные услуги по государственному контракту за октябрь 2015 года и не производит их оплату.

Согласно календарному плану в октябре 2015 года исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и оказал следующие услуги: радиационно-экологический мониторинг территории 10 административных округов г. Москвы на сумму 9 530 770, 51 руб., радиационно-экологический мониторинг территории Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на сумму 3 816 356, 06 руб., радиационное обследование объектов и территорий г. Москвы на сумму 9 085 455 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2015 года составила 26 470 446, 25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за октябрь 2015 года.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ГКУ "Мосэкопром" необоснованно указывает на то, что в основу оспариваемого решения было положено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128722/15 (шифр судьи 69-1016), которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 г.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из мотивировочной части решения суда не следует, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ за октябрь 2015 года суд в основу положил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-128722/15 (шифр судьи 69-1016). Суд не мог основываться на данном решении, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-128722/15 (шифр судьи 69-1016) касается работ по Государственному контракту за май-сентябрь 2015 года, а предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг за октябрь 2015 года.

При этом основания исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг за октябрь 2015 года отличаются от оснований исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг за май-сентябрь 2015 года, поскольку в данные периоды времени работы по контракту выполняли различные соисполнители и имеются различные мотивированные отказы от приемки услуг за данные периоды.

При рассмотрении настоящего дела суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-128722/15 (шифр судьи 69-1016) только при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за май-сентябрь 2015 года, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-128722/15 (шифр судьи 69-1016), ранее была взыскана стоимость услуг, оказанных по Государственному контракту N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. за май, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в сумме 148 406 404, 01 руб.

На момент принятия решения по настоящему делу (12.04.2016 г.) решение по делу А40-128722/15 (шифр судьи 69-1016) вступило в законную силу, и не было отменено судом кассационной инстанции. У суда не было оснований в отказе взыскании неустойки за май-сентябрь 2015 года.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не учел мотивированный отказ от приемки услуг и о том, что услуги оказаны некачественно, также подлежат отклонению.

Данный вывод ответчика является необоснованным и опровергается текстом мотивировочной части решения, согласно которой судом дана оценка мотивированному отказу. При этом, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Государственному контракту, суд исходил из нижеследующего:

05 ноября 2015 года ООО "Экологическая безопасность 222" направила в адрес ГКУ "Мосэкопром" Акт оказанных услуг по Государственному контракту за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. с приложением всей отчетной документации за октябрь.

Согласно п. 4.3. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

02 декабря 2015 года ООО "Экологическая безопасность 222" получило от ГКУ "Мосэкопром" отказ от приемки услугу за октябрь 2015 года (т. 15, л.д. 83-86). Однако, доводы, содержащиеся в отказе, являются незаконными и необоснованными, в результате чего данный отказ нельзя считать мотивированным.

08 декабря 2015 года в ответ на замечания ООО "Экологическая безопасность 222" направило в адрес ГКУ "Мосэкопром" Письмо N 415 от 08.12.2015 г., в котором подробно дало пояснения по замечаниям ответчика (т. 17, л.д. 115-118).

Не смотря на это, ответчик все равно не произвел приемку услуг за октябрь 2015 года.

Замечания, изложенные ГКУ "Мосэкопром" в мотивированном отказе N 04-2-960/15, можно разделить на следующие группы:

1. Недочеты в оформлении отчетной документации (п. 1, 5, 9, 11, 12 мотивированного отказа).

Между тем, Государственный контракт не содержит обязательных требований к отчетной документации, не обязывает исполнителя представлять акты отбора проб. Несмотря на это все недочеты были исправлены, что подтверждается письмом N 415 от 08.12.2015 г.

2. Претензии к отсутствию у Исполнителя аккредитации лаборатории радиационного контроля (п. 2-4, 6-8, 15 мотивированного отказа).

Между тем, наличие у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории не требуется.

Государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. был заключен по результатам проведения открытого конкурса. В материалах дела имеется Документация по проведению открытого конкурса (т. 17, л.д. 16- 36).

В соответствии с п. 15 Раздела III Документации по проведению открытого конкурса при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки (т. 17, л.д. 21):

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Это общее требование к участником закупки, установленное в ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Далее Заказчик указал следующее требование к услугам: согласно условиям технического задания, проекта контракта.

Все виды услуг должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе лицензий на следующие виды деятельности: - на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности (осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Техническая компетентность ООО "Экологическая Безопасность 222" подтверждена лицензией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) N Р/2014/2618/100/Л от 08.08.2014 г. (т. 17, л.д. 37-39).

Таким образом, Заказчик однозначно определил требования к участникам конкурса, при этом в данных требованиях отсутствует обязательное наличие у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории.

3. Претензии по содержанию Берилия-7 в приземном слое атмосферы (п. 10 мотивированного отказа).

Однако, ошибка при формировании данного протокола произошла из-за сбоя программы в Центре "Радиоаналитика" ИФХЭ РАН и МГУ им. Ломоносова. Новый протокол был передан ГКУ "Мосэкопром" вместе с письмом N 415 от 08.12.2015 г.

4. Претензии по вопросу обследования жилых домов (п. 13, 14 мотивированного отказа).

Объем радиационного контроля в жилых домах соответствует п. 5.8. и 6.7 МУ 2.6.1.2838-11. Меньший объем контроля не обеспечивает достаточной вероятности выявления радиационных аномалий в обследуемых помещениях. При превышении суммарной месячной площади обследования над указанной в календарном плане истец не требует дополнительной оплаты. Общее количество обследуемых объектов не изменяется и соответствует "Адресному перечню".

При проработке Адресного перечня и в связи с отсутствием объекта Стройплощадка по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 7 на местности, ООО "Экологическая безопасность 222" пришлось провести пересогласование данного участка с Префектурой СЗАО.

Документы, подтверждающие пересогласование были переданы ГКУ "Мосэкопрмо" с отчетом, а вся переписка передана в приложении к Письму N 415 от 08.12.2015 г. Ни в одном из пунктов контракта не говорится о том, что Исполнитель должен это согласовывать с Заказчиком.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в мотивированном отказе N 04-2-960/15 от 12.11.2015 г. основаны только на предположениях и субъективном мнении заместителя генерального директора ГКУ "Мосэкопром".

Перед тем, как отказаться от приемки услуг за октябрь и направить исполнителю мотивированный отказ Заказчик обязан провести экспертизу на основании п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.4. Государственного контракта.

После получения ответа на мотивированный отказ от приемки услуг на октябрь 2015 года (письмо N 415 от 08.12.2015 г.) ответчик новых замечаний не направил, и работы все равно не принял и не оплатил.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик уклоняется от приемки услуг за октябрь 2015 года.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал отношения сторон с позиции Бюджетного кодекса РФ, также подлежит отклонению.

Основанием исковых требований ООО "Экологическая безопасность 222" было ненадлежащее исполнение ГКУ "Мосэкопрос" своих обязательств по Государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 г. в части необоснованного отказа от приемки и оплаты услуг.

Отношения по вопросу заключения, исполнения и прекращения государственных контрактов, заключенных с государственными казенными учреждениями регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у суда не было оснований применять к спорным отношениям положения Бюджетного Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также необоснованно указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что ГКУ "Мосэкпором" обязано проводить ежемесячно проводить экспертизу услуг с привлечением экспертных организаций.

Данный довод противоречит мотивировочной части решения суда, в которой указано следующее:

"В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Аналогичное условие закреплено и в п. 4.4. Государственного контракта для проверки предоставленных оказанных услуг Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Кроме того, следует отметить, что при осуществлении закупки услуг длящегося характера, оказываемых в течение года, необходимо проводить ежемесячную экспертизу оказанных услуг и составлять ежемесячный отчет, если условиями заключенного контракта этапы оказания услуг не предусматриваются, но приемка и оплата оказанных услуг производятся ежемесячно. Данный довод подтверждается Письмами Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 г. N Д28и-2919, от 04.08.2014 г. N Д28и-1590, от 28.03.2014 г. N 02-02-08/13968, Письмом Казначейства России от 30.05.2014 г. N 42-5.7-09/5."

Таким образом, суд указал на то, что перед направлением мотивированного отказа необходимо провести экспертизу качества услуг (собственными силами или с привлечением сторонних организаций).

ГКУ "Мосэкпором" направил мотивированный отказ без проведения экспертизы (собственными силами или с привлечением сторонних организаций).

При этом суд учел, что экспертиза качества оказанных услуг за октябрь 2015 года была проведена ответчиком только 24.02.2015 г. (после направления мотивированного отказа), когда дело находилось на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг по Государственному контракту в октябре 2015 года ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение N ЗЭ-СЭЭ-70-ПИА-02-2016 от 24.02.2015 г., подготовленное АНО "Экспертно-правовой центр" (далее по тексту - "Экспертное заключение").

Экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, что подтверждается нижеследующим:

1. Эксперты Познанский И.А. и Жуков A.M. не выезжали на место установки оборудования и не исследовали оборудование, посредством которого истец оказывает услуги по Государственному контракту. Согласно тексту Экспертного заключения (стр.11) экспертиза проводилась в офисе экспертной организации по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, офис 1а.

2. В экспертном заключении указано, что методом проведения исследования является анализ представленной документации. А значит, эксперты оценивали не качество оказанных услуг, а порядок составления отчетной документации.

3. При проведении экспертизы эксперты не делали никаких измерений, которые можно было бы сопоставить с измерениями, которые проводило ООО "Экологическая безопасность 222" в рамках исполнения государственного контракта. Очевидно, что для того, чтобы опровергнуть какие-либо измерения и расчеты, необходимо произвести самостоятельные измерения и расчеты, а далее указать, почему одни расчеты верны, а другие нет. Эксперты при проведении экспертизы использовали только компьютер, принтер и программу Microsoft Office, что указано на стр. 25 экспертного заключения. Эксперты не исследовали систему АСКРО, дозиметры, не осматривали автомобиль, с помощью которого проводилась авто-гаммасъемка.

Кроме того, суд верно сделал вывод о том, что данная экспертиза является экспертизой правильности составления отчетной документации, а не качества услуг.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, ранее суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство по нижеследующим основаниям:

Для того, чтобы провести полную и достоверную экспертизу качества оказанных услуг необходимо исследовать и установить работоспособность оборудования посредством которого проводилось оказание услуг. В связи с тем, что Государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2015 г., все оборудование было отключено и демонтировано.

Для того, чтобы провести полную и достоверную экспертизу качества оказанных услуг необходимо провести собственные замеры ртути, радона, произвести отбор проб воды, атмосферного воздуха, осадков, почвы с помощью специального оборудования, которое у экспертов отсутствует, кроме того, замеры необходимо производить в аналогичный период, что в настоящее время практически невозможно.

Разделом 6 Государственного контракта установлены гарантийные сроки на оказанные услуги, а именно 3 месяца. Следовательно, качество оказанных услуг за октябрь можно проверить не позднее 31 января 2016 года. В настоящее время экспертиза будет проведена за пределами гарантийных сроков, что является недопустимым.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-234625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук