Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-14603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-12053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-80264/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ООО "Президент Консалт": представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14603/2016) ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-80264/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ЗАО "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Фотиным Игорем Андреевичем по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройГрад" (далее - должник) конкурсный кредитор ЗАО "СМУ-837" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Фотина И.А., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником незаконно, по мнению кредитора, не подал апелляционную жалобу на определение суда от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; не опубликовал сведения, предусмотренные статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. В жалобе кредитор также просил об отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад".

Определением суда от 14.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ЗАО "СМУ-837" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.04.2016 отменить, разрешить жалобу по существу: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Фотина И.А., выразившееся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий не предпринял попыток для дельнейшего обжалования определения суда первой инстанции от 17.09.2015, тем самым повел себя недобросовестно и неразумно, причинил вред кредиторам, не предприняв мер к дальнейшему формированию конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции делает ошибочные выводы о том, что отказ от права на апелляционное обжалование может быть признан неразумным лишь при условии, что конкурсному управляющему известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения апелляционного суда, резко повышают вероятность отмены судебного акта.

Податель жалобы также указывает, что кредитор не мог самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку доля кредитора на момент подачи исковых требований составляла менее 10% от общего числа требований.

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на своевременность (в разумные сроки) решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника, исходя из срочного характера применяемых к должнику процедур и установленных Законом сроков для обжалования судебных актов, а определение суда первой инстанции является необоснованным и не содержит норм права обосновывающих отказ в удовлетворении заявленной жалобы на бездействия конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Президент Консалт" доводы апелляционной жалобы ЗАО "СМУ-837" поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "СМУ-837" и конкурсный управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Решением от 08.09.2014 в отношении ООО "СтройГрад" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Фотин Игорь Андреевич.

04.02.2016 конкурсный кредитор ЗАО "СМУ-837" обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Фотина И.А., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником незаконно, по мнению кредитора, не подал апелляционную жалобу на определение суда от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; не опубликовал сведения, предусмотренные статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. В жалобе кредитор также просил об отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад".

Конкурсный управляющий Фотин И.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у него обязанностей по подаче апелляционной жалобы и опубликованию сведений, предусмотренных статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает кредитор в своей жалобе, конкурсный управляющий ООО "СтройГрад" Ломачев А.В. (впоследствии исковые требования поддержал конкурсный управляющий Фотин И.А.) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию с период с 26.11.2012 по 09.01.2013 со счета ООО "СтройГрад" денежных средств в общей сумме 153 402 513 руб. 19 коп. во исполнение денежных обязательств перед ПАО "БалтИнвестБанк", основанных на кредитных договорах от 25.03.2011 N КРД/11/107, от 27.04.2011 N КРД/11/169, от 12.07.2012 N КРД 12/276 и от 05.12.2012 N КРД/12/454.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявлений было отказано.

По мнению конкурсного кредитора ЗАО "СМУ-837", конкурсный управляющий Фотин И.А. не предпринял мер для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника определен в статье 129 Закона о банкротстве. При этом обязанность конкурсного управляющего по апелляционному обжалованию тех или иных судебных актов положениями указанной статьи не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подача апелляционной жалобы относится к процессуальным правам лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного конкурсный кредитор ЗАО "СМУ-837", обладающий правами лица, участвующего в деле, не был лишен возможности самостоятельно оспорить вышеуказанное определение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фотиным И.А. возложенных на него обязанностей.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" Фотина И.А. в части непринятия мер по обжалованию определения суда от 17.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-80264/2013 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков