Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 11АП-14595/14

г. Самара

01 сентября 2016 г.

Дело N А55-3376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Контакт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Контакт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завпожмаш", ИНН 6322029566.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. в отношении ООО "Завпожмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 г. в отношении ООО "Завпожмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. ООО " Завпожмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солдаткин О.А.

ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 14 200 000 руб.- основной долг по договору денежного займа N С21-06 от 06.06.2011 г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. заявление ООО "Контакт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 200 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Контакт" принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2015 г.) производство по апелляционной жалобе ООО "Контакт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А55-3376/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего ООО "Завпожмаш" о признании недействительным договора займа от 06.06.2011 N С21-06 и договора уступки прав требования от 16.01.2012 между ООО "Контакт" и Алексеевой Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года суд в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А. возобновил производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначил на 28 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года произведена замена Судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Контакт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указывается размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявитель основывает свои требования на договоре денежного займа от 06.06.2011 г. N С21-06, заключенного между ООО "Контакт" в лице директора Иванушкиной М.В. (Займодавец) и ООО "ТЗПО" ВДПО в лице директора Бочкова А.В.( Заемщик). По условиям договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 14 200 000 руб., а Заемщик обязуется использовать данный заем по своему назначению и возвратить денежные средства в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Контакт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 200 000 руб., в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что внешний управляющий ООО "Завпожмаш" Новикова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа N С21-06 от 06.06.2011 г., заключенный между ООО "ТЗПО" ВДПО (ООО "Завпожмаш") и ООО "Контакт"; признать недействительный договор уступки права требования от 16.01.2012 г., заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Н.А. а также исключить Алексееву Н.А. по данным основаниям из реестра требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Завпожмаш" Солдаткин О.А. (правопреемник внешнего управляющего Новиковой Н.С.) просил не рассматривать вопрос об исключении Алексеевой Н.А. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. договор займа от 06.06.2011 г. N С21-06, заключенный между ООО "ТЗПО ВДПО" (в настоящее время ООО "Завпожмаш") и ООО "Контакт" был признан недействительным, договор уступки прав требования от 16.01.2012 г., заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Н.А. также был признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что опросы Иванушкиной М.В. нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку не заверены должностным лицом и печатью учреждения, на необходимость рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности Иванушкиной М.В. подписей в договорах займа от 06.06.2011 г. N С21-06, цессии от 16.01.2012 г. и приходных кассовых ордерах от 16.01.2012 г. N 1; от 09.04.2012 г. N 7, а также на то, что вопрос о последующем одобрении сделки ООО "Контакт" судами не исследовался.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, по ходатайству конкурсного кредитора ООО "ВДПО" назначил определением суда от 10.08.2015 г. по делу А55-3376/2013 судебно- почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы : а) Самим Бочковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре денежного займа от 06.06.2011 г. N С21-06; б) Самой Иванушкиной М.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре денежного займа от 06.06.2011 г. N С21-06; в) Определить способ выполнения документа и последовательность нанесения на документ пересекающихся штрихов оттиска печати, текста, подписи на документе; г) Какова давность изготовления реквизитов документа и соответствует ли она дате, указанной в договоре.

Согласно вывода экспертов экспертного учреждения: подпись от имени Бочкова А.В., расположенная на втором листе договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г., заключенного между ООО " Контакт" в лице директора Иванушкиной М.В. и ООО "ТЗПО" ВДПО в лице генерального директора Бочкова А.В. выполнена не Бочковым А.В., а другим лицом путем подражания какой - либо его подлинной подписи; подписи от имени Иванушкиной М.В. на 2-ом листе договора займа N С21-06 от 06.06.2011 г. выполнена разными лицами, в договоре займа N С21-06 от 06.06.2011 г., заключенного между ООО " Контакт" в лице директора Иванушкиной М.В. и ООО "ТЗПО" ВДПО в лице генерального директора Бочкова А.В. печатный текст на 1 и 2 листах выполнен при помощи знакосинтезирующего печатающего устройства электрофотографического типа (лазерном принтере или многофункциональном аппарате), красящее вещество-тонер, первоначально в договоре займа от 06.06.2011 г. N С21-06, заключенном между ООО "Контакт" в лице директора Иванушкиной М.В. и ООО "ТЗПО" ВДПО в лице генерального директора Бочкова А.В. был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Иванушкиной М.В. и Бочкова А.В. и оттиски простых круглых печатей ООО "Контакт" и ООО "ТЗПО" ВДПО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу N А55-3376/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г., заявление конкурсного управляющего ООО "Завпожмаш" удовлетворено. Признан недействительным договор займа N С21-06 от 06.06.2011 г., заключенный между ООО "ТЗПО" ВДПО (в настоящее время ООО "Завпожмаш") и ООО "Контакт". Признан недействительным договор уступки прав требования от 16.01.2012 г., заключенный между ООО "Контакт" и Алексеевой Натальей Анатольевной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Контакт" о включении суммы 14 200 000 руб., основанные на недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление ООО " Контакт" о включении требования в сумме 14 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Контакт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г. об отказе во включении требования ООО "Контакт" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-3376/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило