Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-1421/14

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лемис": Костромин В.Ю., доверенность от 20.01.2016, паспорт;

от Чуднова С.Е.: Костромин В.Ю., доверенность от 18.08.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Сандакова Д.В.: Костромин В.Ю., доверенность от 11.06.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Васильева Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года

о замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Лемис" в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича (далее - предприниматель Коростелев И.Н., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявление предпринимателя Коростелева И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество "Энерготехмаш-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 02.08.2014 N 135.

07.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лемис" (далее - общество "Лемис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ" кредитора общества открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", Банк) на общество "Лемис" по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) заявление общества "Лемис" полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Уралфинпромбанк" в реестре требований кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ" на общество "Лемис" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.10.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - Васильев Богдан Юрьевич (далее - Васильев Б.Ю., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества "Лемис" о замене кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует факт государственной регистрации перехода права требования по договору ипотеки от 17.02.2010 N 12-10 3/Д, заключенного обществом "Энерготехмаш-ТМ" в счет исполнения обязательств иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ" (далее - общество "Стомакъ"), право требования к которому были уступлены заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014 N 1-02-Ц. Помимо этого, полагает, что общество "Лемис" является ненадлежащим заявителем, поскольку первоначально право требования к обществу "Стомакъ" и его поручителям, залогодателям было уступлено предпринимателю Сандакову Д.В., который, по мнению апеллянта, и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы, считает, что производство по заявлению общества "Лемис" подлежало прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по настоящему делу данному лицу уже было отказано в процессуальном правопреемстве, при этом основанием для обращения в арбитражный суд явились те же обстоятельства, что и в настоящее время.

До начала судебного разбирательства от общества "Лемис" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Лемис", он же индивидуального предпринимателя Сандакова Д.В. и Чудинова С.Е., против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 в отношении общества "Энерготехмаш-ТМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В ходе данной процедуры определением арбитражного суда от 24.10.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уралфинпромбанк" в том числе по кредитному договору от 05.02.2010 N 23/10 К/Д в размере 80 382 040 руб. 05 коп., включающее в себя 28 000 000 руб. основного долга, 6 027 287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 4 687 890 руб. 41 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 3 998 630 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 877 462 руб. 14 коп. пени по просроченным процентам в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по обязательствам общества "Стомакъ", поскольку должник являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам иного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В период указанной процедуры, 25.02.2014 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации принадлежащего обществу "Уралфинпромбанк" права требования к обществу "Стомакъ" по кредитному договору от 05.02.2010 N 23/10 К/Д (лотN 1).

Согласно протоколу проведения открытых торгов по лоту N 1 от 25.02.2014 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Сандаков Д.В., с которым впоследствии был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-01 2014-233/16-21, согласно которому Банк передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 05.02.2010 N 23/10 К/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенному между Банком и обществом "Стомакъ", обеспеченные: поручительством гражданина Волынкина А.В - договор поручительства от 05.02.2010 N 23/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключен между обществом "Уралфинпромбанк" и Волынкиным А.В.; поручительством общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - договор поручительства от 05.02.2010 N 23/10-1 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключен между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Продуктовая компания "Партнеры и Смак"; поручительством общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ") договор поручительства от 05.02.2010 N 23/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключен между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Энерготехмаш-ТМ"; залогом движимого имущества - договор залога движимого имущества от 05.02.2010 N 25/10-1 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенного между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Энерготехмаш-ТМ"; залогом товаров в обороте - договор залога товаров в обороте от 05.02.2010 N 23/10 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N1 и от 16.09.2010 N2), заключенного между обществом "Уралфинпромбанк" и индивидуальным предпринимателем Волынкиной Е.Я.; залогом недвижимого имущества - договор залога недвижимого имущества от 17.02.2010 N12-10 З/Д, заключенного между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Энерготехмаш-ТМ".

Согласно п.1.3 названного договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Банку цену в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по названному договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств, предусмотренных п.2.2 договора (п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-01 2014-233/16-21).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2014 N 826475, от 26.03.2014 N 906023.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2014 общество "Уралфинпромбанк" передало предпринимателю Сандакову Д.В. документы, удостоверяющие права требования к должнику и его поручителям, залогодателям.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что 01.02.2014 между гражданином Чудным Сергеем Евгеньевичем (Принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (Агент) заключен агентский договор N 2-02 (далее - агентский договор), согласно условиям которого Агент обязался совершить от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.2.1 данного договора действия, а Принципал - уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора Агент принял на себя обязательство совершить следующие действия: принять участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке "УралБидИн" в форме публичного предложения имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства - общества "Уралфинпромбанк", в соответствии с публикацией N 77030853111 в газете "Коммерсантъ" по лоту N 1 в виде права требования к должнику Банка - обществу "Стомакъ" в сумме основного долга 50 000 000 руб. в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 по цене предложения 18 000 000 руб.; заключить с организатором торгов договор о задатке и за счет средств Принципала своевременно, в полном объеме и согласно условиям торгов уплатить задаток для участия в торгах по лоту N 1 в размере 10 % от стоимости лота в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 в размере 1 800 000 руб.

В п.2.1.7 агентского договора стороны указали, что Агент обязуется в течение 60 дней с момента заключения договора цессии с конкурсным управляющим должника на приобретение указанного требования и после его полной оплаты уступить указанное право требования Принципалу, либо иному лицу, по указанию Принципала.

Во исполнение условий агентского договора Агент перечислил Принципалу денежные средства на оплату договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-01 2014-233/16-21 в сумме 18 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом от 26.02.2014 исх.N А-1, квитанцией от 21.02.2014 N 2360934 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 25.03.2014 N 17505859 на сумму 16 200 000 руб. 00 коп., и уплатил вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2014 N46, а Принципал в свою очередь заключил с Агентом (Чудным С.Е.) соглашение об уступке прав требования от 29.04.2014, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к обществу "Стомакъ", вытекающие из кредитного договора от 05.02.2010 N23/10 К/Д (с учетом дополнительных соглашения от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенного между должником и обществом "Уралфинпромбанк" и обеспеченного акцессорными обязательствами, в том числе общества "Энерготехмаш-ТМ" по договорам поручительства от 05.02.2010 N23/10-2 П/Д и залога недвижимого имущества от 17.02.2010 N12-10 3/Д.

В дальнейшем, право требования к должнику было уступлено Чудным С.Е. обществу "Лемис" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014 N 1-02-Ц.

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 09.06.2014.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Чудный С.Е. передал обществу "Лемис" документы, удостоверяющие права требования к обществу "Стомакъ" и его поручителям, залогодателям.

Учитывая факт состоявшейся уступки права (требования), общество "Лемис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014 N 1-02-Ц содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, учитывая положения ст.384, п.2 ст.354 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - общества "Уралфинпромбанк" в реестре требований кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ" на его правопреемника общество "Лемис" по требованиям, основанным на кредитном договоре от 05.02.2010 N 23/10 К/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенном между Банком и обществом "Стомакъ", подписанных обществом "Энерготехмаш- ТМ" в обеспечение названного обязательства договоров поручительства и залога в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у общества "Лемис" прав на заложенное имущество, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует факт государственной регистрации перехода права требования по договору ипотеки от 17.02.2010 N 12-10 3/Д, заключенного обществом "Энерготехмаш-ТМ" в счет исполнения обязательств общества "Стомакъ", право требования к которому были уступлены заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014 N 1-02-Ц, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Из положений, содержащихся в ст.ст.329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Указания апеллянта на то, что общество "Лемис" является ненадлежащим заявителем, так как первоначально право требования к обществу "Стомакъ" и его поручителям было уступлено предпринимателю Сандакову Д.В., который, по мнению апеллянта, и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Наличие конкретного объема материальных прав конкурсного кредитора общества "Уралфинпромбанк" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по настоящему делу; переход материальных прав от общества "Уралфинпромбанк" к обществу "Лемис" подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-01 2014-233/16-21, соглашением об уступке прав требования от 29.04.2014 и договором уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014 N 1-02-Ц, которые не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости замены в реестре требований кредиторов должника общества "Уралфинпромбанк" на предпринимателя Сандакова Д.В., а затем всех последующих приобретателей уступленного к должнику права требования, в том числе и общества "Лемис", противоречат действующему законодательству.

Ссылки подателя жалобы на наличие в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по настоящему делу данному лицу было отказано в процессуальном правопреемстве, при этом основанием для обращения в арбитражный суд явились те же обстоятельства, что и в настоящий момент, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом, для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления о процессуальном правопреемстве изменились обстоятельства, которыми общество "Лемис" обосновывает свои требования, а именно: переход прав требования к обществу "Энерготехмаш-ТМ" от Сандакова Д.В. к Чуднову С.Е. на основании соглашения об уступке прав требования от 29.04.2014.

Сопоставление основания требований, положенных обществом "Лемис" в основу заявления о процессуальном правопреемстве, поступившем в арбитражный суд 17.02.2016, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение от 24.03.2016, и в рамках настоящего спора не позволяет сделать вывод об их тождестве, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению общества "Лемис" на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко