Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

31 августа 2016 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от АО "Талтэк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Талтэк" (рег. N 07АП-4958/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (по заявлению конкурсного управляющего должника к ЗАО "Талтэк" о признании недействительным договора от 22.09.2015 купли-продажи автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление руководителя временной администрации акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул (далее, - Банк, должник) к закрытому акционерному обществу "Талтэк" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326), г. Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (далее, - заинтересованное лицо) о признании недействительным договора от 22.09.2015 года купли-продажи автотранспортных средств: Mercedes-Benz G-500, VIN-WDB4632361X183861, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель N 27396330354162, 388 л.с., рабочий объем двигателя 5461 куб. см, бензиновый, шасси (рама) N WDB4632361X183861; Volkswagen Caravelle, V1N-XW8ZZZ7HZAG202942, 2010 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель N САА 073488, 140 л.с., дизельный рабочий объем двигателя 1 968 куб. см, кузов N XW8ZZZ7HZAG202942, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 года дело А27-23197/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

07.12.2015 года вынесено решение по делу А03-20515/2015 о банкротстве Банка, в соответствии со статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), иск руководителя временной администрации Банка после этой даты передан для рассмотрения в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2016 года заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ и пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником временной администрации является конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), г. Москва.

В судебном заседании 21.03.2016 года представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобилей от 22.09.2015 года, заключенный между должником и заинтересованным лицом, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Банка перед заинтересованным лицом на сумму 3 103 400 руб., обязать заинтересованное лицо возвратить в конкурсную массу Банка транспортные средства, переданные по договору купли-продажи от 22.09.2015 года.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

Для разрешения разногласий о рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, определением суда от 25.04.2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

08.06.2016 года поступило заключение экспертов N 027 03 00028 от 01.06.2016 года и требование экспертной организации об оплате экспертизы в сумме 15 400 руб.

В судебном заседании 20.06.2016 года представитель конкурсного управляющего свои требования поддержал в полном объеме, уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости выбывшего имущества, которую следует установить согласно заключения эксперта о рыночной стоимости аналогичных автомобилей в хорошем состоянии, то есть в сумме 1 191 867 руб. 83 коп. для Volkswagen Caravelle и 3 033 367 руб. 40 коп. для Mercedes-Benz, всего в сумме 4 225 235 руб. 23 коп., а также, о восстановлении задолженности Банка перед заинтересованным лицом в сумме 3 103 400 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

В окончательной редакции заявление обоснованное ссылками на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене на общую сумму 3 103 400 руб., в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 4 225 235 руб. 23 коп.; в результате исполнения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своих требованиях по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета перед иными кредиторами на сумму 3 103 400 руб.; наличием признаков причинения вреда оспариваемой сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заинтересованное лицо было осведомлено о неплатежеспособности Банка и выбытии основных средств Банка по заниженной цене во вред остальным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 года суд признал недействительным договор от 22.09.2015 года купли-продажи автомобиля: - Mercedes-Benz G-500, VIN-WDB4632361X183861, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель N 27396330354162, 388 л.с., рабочий объем двигателя 5461 куб. см, бензиновый, шасси (рама) N WDB4632361X183861 по цене 2 454 400 руб. - Volkswagen Caravelle, V1N-XW8ZZZ7HZAG202942, 2010 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель N САА 073488, 140 л.с., дизельный рабочий объем двигателя 1 968 куб. см, кузов N XW8ZZZ7HZAG202942 по цене 649 000 руб. - заключенный между АО "Зернобанк" в качестве продавца и ЗАО "Талтэк" в качестве покупателя. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Талтэк" в конкурсную массу АО "Зернобанк" 851 313 руб. 50 коп. действительной стоимости выбывшего автомобиля Volkswagen Caravelle, 2 455 000 руб. действительной стоимости выбывшего автомобиля Mercedes-Benz G-500, 6 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15 400 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, всего взыскал 3 327 713 руб. 50 коп. Восстановил право ЗАО "Талтэк" требования к АО "Зернобанк" о выплате денежных средств в сумме 3 103 400 руб. на основании договора N 08574 от 18.02.2015 банковского счета N 40702810404000008574. Возвратил АО "Зернобанк" из федерального бюджета 32 517 руб. излишне уплаченной госпошлины.

С определением суда от 30.06.2016 года не согласилось АО "Талтэк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтена справка АО "Зернобанк" об остаточной стоимости автомобилей по состоянию на 22.09.2015 года; заключение эксперта Поповой М.С. не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, а потому не должно быть принято во внимание; оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Зернобанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что судом дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, с учетом проведенной экспертизы. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015 года, а был снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития событий сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 года- 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательств: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 рублей.

На конец операционного дня 03.09.2015 года в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

На 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183 387,06 руб.

Приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.3025 года N 82.

Определением суда от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2015 года (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между ЗАО "ТАЛТЭК" и АО "Зернобанк" заключен договор банковского счета, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет N 40702810404000008574.

Перед заключением оспариваемой сделки Банком не было исполнено платежное поручение заинтересованного лица N 41 от 18.09.2015 года на сумму 3 111 000 руб.

По состоянию на 21.09.2015 года остаток средств на банковском счете заинтересованного лица составлял 3 104 194 руб. 54 коп.

22.09.2015 года между Банком и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: - Mercedes-Benz G-500, VIN-WDB4632361X183861, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель N 27396330354162, 388 л.с., рабочий объем двигателя 5461 куб. см, бензиновый, шасси (рама) N WDB4632361X183861 по цене 2 454 400 руб. - Volkswagen Caravelle, V1N-XW8ZZZ7HZAG202942, 2010 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель N САА 073488, 140 л.с., дизельный рабочий объем двигателя 1 968 куб. см, кузов N XW8ZZZ7HZAG202942 по цене 649 000 руб. - на общую сумму 3 103 400 руб., -заключенный между Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул в качестве продавца и закрытым акционерным обществом "Талтэк" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326), г. Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, в качестве покупателя.

Имущество было передано по Акту приема - передачи к договору от 22.09.2015 года.

Полагая, что у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене на общую сумму 3 103 400 руб., в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 4 225 235 руб. 23 коп.; в результате исполнения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своих требованиях по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета перед иными кредиторами на сумму 3 103 400 руб.; имеются признаки причинения вреда оспариваемой сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заинтересованное лицо было осведомлено о неплатежеспособности Банка и выбытии основных средств Банка по заниженной цене во вред остальным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что операция по зачислению оплаты оспариваемой сделки являлась технической записью, сформированной безденежным способом; оспариваемой сделкой заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди, а также, залоговыми кредиторами; оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что также свидетельствует об её недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; частично подтверждены доводы о неравноценности встречного предоставления, полученного заинтересованным лицом в результате того, что им получено имущество на сумму, превышающую его рыночную стоимость; осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда и признаки злоупотребления правом в действиях заинтересованного лица не доказаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано заинтересованному лицу (ответчику) в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена 22.09.2015 года, то есть, менее чем, за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года).

Заинтересованное лицо в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своего требования на сумму 3 103 400 руб. на основании договора N 08574 от 18.02.2015 года банковского счета N 40702810404000008574 путем получения отступного (автомобилей), преимущественно перед иными имеющимися кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате ее совершения заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку по состоянию на 21.09.2015 года остаток средств на банковском счете заинтересованного лица составлял 3 104 194 руб. 54 коп., балансовая стоимость автомобилей на дату заключения договора составляла 4 881 127 руб. 97 коп. и 1 427 118 руб. 64 коп., оплата оспариваемой сделки была осуществлена заинтересованным лицом платежными поручениями N 42 от 23.09.2015 года на сумму 2 454 000 руб. и N 43 от 23.09.2015 года на сумму 649 000 руб., зачисленные на счета Банка N 61209810704000000217 и N 61209810004000000218, однако, впоследствии, остаток на банковском счете заинтересованного лица составил 2 738 394 руб. 54 коп. в соответствии с уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Зернобанк" от 30.10.2015 года N 1-8-258ВА, вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения 23.09.2015 года Банком операция по зачислению оплаты оспариваемой сделки, являлась технической записью, сформированной безденежным способом, является обоснованным.

На момент перечисления средств со счета заинтересованного лица на счет Банка, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения свои обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет заинтересованного лица.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

После заключения оспариваемой сделки, по договорам от 02.10.2015 года заинтересованное лицо произвело отчуждение автомобиля Volkswagen Caravelle по цене 650 000 руб. Плешивцеву Александру Владимировичу, г.Барнаул, а автомобиля Mercedes- Benz по цене 2 455 000 руб., - Опарину Ивану Сергеевичу, г.Барнаул.

Поскольку экспертиза рыночной стоимости выбывших автомобилей не могла быть проведена с осмотром их фактического технического состояния, а заключение эксперта представлено в отношении рыночной стоимости аналогичных автомобилей в трех вариантах их технического состояния ("очень хорошее", "хорошее", "удовлетворительное"), суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет ООО "Бизнес Консалтинг" от 22.09.2015 года произведенный по заказу Банка, а также, приложенные к нему акты осмотра автомобилей от 14.09.2015 года и 17.09.2015 года (л.д 30-31 т.д.2), правомерно принял за основу выводы эксперта в отношении рыночной стоимости аналогичных автомобилей в удовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении автомобиля Mercedes-Benz G-500, с учетом необходимости ремонта выбывшего автомобиля Mercedes-Benz G-500 в сумме 356 000 руб., согласно акту осмотра автомобиля от 17.09.2015 года, соответственно, заключения эксперта о рыночной стоимости аналогичного автомобиля в удовлетворительном состоянии (2 166 638 руб. 38 коп.), признаков неравноценного встречного предоставления, не имеется.

Вместе с тем, поскольку разница в цене оспариваемой сделки (649 000 руб.) и рыночной стоимости аналогичного автомобиля в удовлетворительном состоянии (851 313 руб. 50 коп.), согласно заключению эксперта, с учетом необходимости ремонта автомобиля в сумме 218 000 руб., согласно акту осмотра автомобиля от 14.09.2015 года, существенная, в отношении второго автомобиля - Volkswagen Caravelle имеются основания для признания сделки неравноценной, соответственной недействительной в части по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, признается несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, а потому не должно быть принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая отсутствие неясности, противоречия или неполноты в заключении эксперта и необходимости в назначении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости выбывшего по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в назначении экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Талтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева