Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 06АП-3721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4919/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

31 августа 2016 г.

А73-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - Струков А.В., представитель по доверенности от 10.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Унтевский О.А., Михеев Е.Н., представители по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 24.05.2016

по делу N А73-4185/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554)

о взыскании 8 713 721 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 713 721 руб. 65 коп., начисленной за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 18.02.2014.

Решением от 24.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 324 985 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автосервис" и ООО "Стройсервис" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Автосервис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме в размере 8 713 721 руб. 65 коп. В обоснование приводит доводы о том, что судом в качестве базовой величины для расчета неустойки неверно принята величина основного долга в размере 17 328 728 руб. 64 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-2/2016. Вместе с тем, необходимо учитывать, что указанная сумма образовалась путем зачета, произведенного судом к сумме основного долга в размере 23 873 210 руб. 48 коп., исходя из которого и заявлено настоящее требование о взыскании неустойки.

ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме или снизить сумму взысканной неустойки до 1 662 823 руб. 34 коп. По мнению ответчика, несмотря на то, что суд по делу N А73-2/2016 не зачел сумму 12 773 048 руб. 26 коп. по услугам генподряда в счет взысканной с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" суммы в размере 17 328 728 руб. 64 коп., тогда как ответчиком направлялись истцу счет-фактуры и акты выполненных работ согласно договору подряда от 18.02.2014, неустойку надлежит исчислять с суммы долга 4 555 680 руб. 38 коп. (17 328 728,64 - 12 773 048,26) и ее размер должен составлять 1 662 823 руб. 34 коп. (4 555 680,38 х 365 х 0,1%). Полагает, что к установленным по делу N А73-2/2016 обстоятельствам суду в настоящем деле необходимо было применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и от 15.07.2016 апелляционные жалобы ООО "Автосервис" и ООО "Стройсервис" приняты к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 26.07.2016 на 16 часов 00 минут.

Определением от 26.07.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 23.08.2016 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с доводами, приведенными ответчиком в его апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда, поддержав доводы своей жалобы, также настаивали на применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылались на погашение в настоящее время задолженности, взысканной по решению суда по делу N А73-2/2016.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2016 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье".

По условиям указанного договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить в установленный срок собственными силами и средствами работы на объекте в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ - 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится по факту, при наличии подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры за оплачиваемый период, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 11.7 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий договора по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора явилось основанием для обращения ООО "Автосервис" и ООО "Стройсервис" в суд соответственно с иском и встречным иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2016 по делу N А73-2/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскан основной долг в размере 17 328 728 руб. 64 коп.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком срока оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда, применил общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.7 договора за просрочку оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Факты сдачи истцом результата работ ответчику на общую сумму 154 987 420 руб., частичной оплаты работ на сумму 126 838 639 руб. 59 коп., а также проведения сторонами взаимозачетов на общую сумму 4 811 152 руб. 70 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из искового периода в настоящем деле, а также из содержания вышеуказанного судебного акта усматривается, что по состоянию на 01.03.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 23 873 210 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ООО "Автосервис" неустойки согласно пункту 11.7 договора за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, верно указав на то, что право взыскания такой неустойки не находится во взаимосвязи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, судом в качестве базовой величины для расчета неустойки принята величина основного долга в размере 17 328 728 руб. 64 коп., взысканного по решению суда по делу N А73-2/2016 в результате произведенного судебного зачета встречного искового требования ООО "Стройсервис" на сумму 6 505 295 руб. 30 коп., а также государственной пошлины по искам.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судебный зачет проведен 25.03.2016, то есть за пределами искового периода начисления неустойки (с 01.03.2015 по 01.03.2016).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки исходя из суммы долга, взысканного решением суда по делу N А73-2/2016 (17 328 728,64 руб.), признается апелляционным судом ошибочным.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016 и составил 23 873 210 руб. 48 коп., требование ООО "Автосервис" о взыскании с ООО "Стройсервис" неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.03.2015 по 01.03.2016, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 713 721 руб. 65 коп. (23 873 210,48 х 365 х 0,1 %).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о том, что размер неустойки должен исчисляться из суммы долга в размере 4 555 680 руб. 38 коп. (17 328 728,64 - 12 773 048,26) и составит 1 662 823 руб. 34 коп., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку решением суда по делу N А73-2/2016 не приняты к зачету 12 773 048 руб. 26 коп. стоимости услуг генподряда.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ является бесспорный характер заявленных требований.

Поскольку размер основного долга, за просрочку уплаты которого начислена неустойка, не является предметом спора по настоящему делу, иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров влечет для сторон соответствующие обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Автосервис" подлежат удовлетворению. Правовая позиция и доводы жалобы ООО "Стройсервис" противоречат материалам дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 269 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственных пошлин, государственные пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета. Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-4185/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326) неустойку в сумме 8 713 721 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 568 руб. 60 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова