Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38874/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-52439/14, принятое судьей Коршуновым П.Н.,

о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Стройкредит",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор" - Пойменов А.В., дов. от 25.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Стройкредит" - Орлов А.Г., дов. от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ООО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.01.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных 17 марта 2014 года в ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 рублей с банковского счета ООО "Вектор" N 40702810850000000076 в счет погашения кредитов по Договору; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу А40-52439/14 отменены, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 банковские операции, совершенные 17.03.2014 г. по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 рублей с банковского счета N 40702810850000000076, открытого для ООО "Вектор" в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2047/КУ от 23.03.2012 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: задолженность ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" перед ООО "Вектор" по договору банковского счета N 40702810850000000076 в размере 2 400 000 рублей восстановлена; с ООО "Вектор" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" взыскано 2 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вектор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2016, указывая, что судом не дана оценка материалам, подтверждающим отсутствие картотеки на дату совершения банковских операций, а также указывая, что оспариваемые банковские операции осуществлялись при обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

23 марта 2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Вектор" (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор N 2047/КУ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Кредитор открывает ООО "Вектор" возобновляемую кредитную линию на сумму 5 000 000 рублей на срок по 21.03.2014 г. включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ставке 15 % годовых. Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется в форме кредитной линии с установлением лимита задолженности в указанной выше сумме.

В рамках выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Договора, на расчетный счет ООО "Вектор" N 40702810850000000076, открытый в Банке были перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Договора обеспечением исполнения обязательств по нему является: А) движимое имущество (транспортные средства), принадлежащее Ответчику 2 на праве собственности, оформленное договором о залоге транспортных средств N 2047/КУ-01 от 23.03.2012 года; Б) поручительство ООО "Никитин" (Ответчик 3) в соответствии с договором поручительства N 2047/КУ-02 от 23.03.2012 г.; В) поручительство ООО "Брау Сервис" в соответствии с договором поручительства N 2047/КУ-03 от 23.03.2012 г.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому Заемщик обязался произвести погашение любого полученного в рамках предоставленной кредитной линии кредита до 21 марта 2014 года.

17.03.2014 г. по счетам, открытым в ОАО КБ "Стройкредит" произведены следующие банковские операции: на лицевой счет Ответчика 2 N 40702810850000000076 с расчетного счета другого клиента Банка ООО "Никитин" (Ответчик 3) лицевой счет N 40702810050000000067 поступили денежные средства в общей сумме 2 410 000 руб. с назначением платежа: "За транспортные услуги по сч. 10 от 28.02.2014 г.".

Поступление денежных средств отражено внутри банковскими проводками, согласно выпискам по счетам Ответчика 2 N 40702810850000000076 и Ответчика 3 N40702810050000000067.

В этот же день 17 марта 2014 года за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка денежных средств на счете, с текущего счета Ответчика 2 N 40702810850000000076, открытого ОАО КБ "Стройкредит", произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 400 000 рублей на ссудный счет Банка в счет погашения задолженности по Договору, остаток счета составил 11 343,01 рублей.

Перечисление денежных средств отражено банковской проводкой: 17.03.2014 г. - 2 400 000 рублей, списание основного долга согласно Договору.

В соответствии со статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В качестве основания оспаривания сделок, конкурсным управляющим приведены ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Материалами дела подтверждается, что Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" (рег. N 18) отозвана лицензия, на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Коммерческий банк "Стройкредит".

Апелляционным судом установлено, что указание суда кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы исполнено, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам клиентов банка за 14.03.2014 г. (т. 3 л.д. 1-9), а так же ведомость состояния картотеки N 2 в ОАО КБ "Стройкредит" за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. (т. 3 л.д. 10-11) исследованы, и установлено, что с 14.03.2014 в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" была открыта картотека "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", и спорные банковские операции по списанию денежных средств были осуществлены 17.03.2014 года в общем размере 2 400 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу положений статьи 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены за один день до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Вектор") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на начало операционного дня 17.03.2014 г. входящий остаток расчётного счёта ООО "Вектор" N 40702810850000000076 составлял 11 343,01 руб., в течение дня по поручению другого клиента Банка (ООО "Никитин") на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 410 000 руб., которые в этот же день перечислены на ссудный счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору между Банком и ООО "Вектор" N 2047/КУ.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов, в частности для целей погашения задолженности ООО "Вектор" по кредитному договору N 2047/КУ посредством внутрибанковской проводки.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность.

Подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, в условиях неплатёжеспособности Банка минуя корреспондентский счет, поскольку такие операции не сопровождались реальным движением денежных средств.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств ответчиком по данному спору не представлено.

В соответствии с заключенным между ООО "Вектор" (Перевозчик) и ООО "НикитиН" (Отправитель) договором N 0001/0007 от 01.01.2006 г. (оказанию услуг перевозки) ООО "НикитиН" обязан своевременно производить оплату оказанных услуг, за нарушение данного обязательства подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, и оплата осуществляется на основании счета фактуры, предоставленной перевозчиком.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по данному договору по платежному поручению N 1849 от 14.03.2014 в сумме 2 410 000 рублей осуществлена в качестве одного из платежей, проведенных в соответствии с выставленным ООО "Вектор" обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" счетом N 10 от 28.02.2014 г. на сумму 5 460 000 рублей (подлежит оплате в срок 10 рабочих дней).

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 410 000 руб., с назначением платежа: за транспортные услуги по сч.10 от 28.02.2014 г., совершенная ООО "НикитиН" была совершена в рамках исполнения договора N 0001/0007 от 01.01.2006 г., и в целях недопущения применения к ООО "НикитиН" предусмотренных договором мер ответственности.

Транш в сумме 2 400 000 рублей взят ООО "Вектор" 16.09.2013 г., и его погашение произведено 17.03.2014 г., т.е. по истечении 180 календарных дней, что подтверждает отсутствие досрочного гашения кредита.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства не свидетельствуют о необходимости совершения ООО "Вектор" и ООО "Никитин" оспариваемых платежей, имеющих для них целесообразность и экономическую разумность, а оспариваемые банковские операции по погашению кредита выходят за рамки действия кредитного договора N 2047/КУ от "23" марта 2012 г., поскольку на 14.03.2014 г. перестала быть скрываемой картотека неисполненных обязательств. Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для иной переоценки доказательств.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 содержаться разъяснения о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку такие сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

О.Г. Мишаков В.Я. Голобородько