Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-14601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-13670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-80264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ": представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 01.08.2014)

от ЗАО "СМУ-837": представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14601/2016) ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-80264/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу А56- 80264/2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу А56-80264/2013/реш.1-2) по новым обстоятельствам по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" (далее - должник) ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 09.07.2015 (об освобождении Ломачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" и об утверждении конкурсным управляющим Фотина А.В.) и от 23.07.2015.

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.04.2016 отменить, пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что в связи с отменой определения от 02.10.2014 действия Ломачева А.В. в период с 02.10.2014 и 09.07.2015 следует расценивать как действия лица, которое не уполномочено было принимать какие-либо решения (в том числе, созывать собрание кредиторов должника) в процедуре конкурсного производства, поскольку Ломачев А.В. не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего должника. Заявители полагают, что судебные акты по делу о банкротстве А56-80264/2013, принятые с участием Ломачева А.В., подлежат рассмотрению по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 30.12.2015 появились новые обстоятельства виде отмены определения суда от 02.10.2014 и, следовательно, определение суда от 23.07.2015 должно быть пересмотрено в части доводов кредиторов о проведении собрания кредиторов должника и неуполномоченным лицом и как результат, признать такое собрание нелегитимным, а его решения недействительными. Поскольку собрание кредиторов от 12.05.2015 непосредственно связано с вынесением судом первой инстанции определения суда от 09.07.2015 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Фотина И.А., то оно также должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам и подлежит отмене, поскольку решения собрания кредиторов ООО "СтройГрад" по выбору новой кандидатуры конкурсного управляющего должны быть признаны недействительными в силу созыва данного собрания неуполномоченным лицом (несуществующим конкурсным управляющим).

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "СМУ-837" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройГрад".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Решением от 08.09.2014 в отношении ООО "СтройГрад" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением суда от 09.07.2015 оставлены без удовлетворения заявления кредиторов ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" о пересмотре определения суда от 02.10.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.07.2015 оставлены без удовлетворения заявления кредиторов ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2015, на котором для утверждения конкурсным управляющим избрана кандидатура Фотина И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение суда от 23.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменено определение суда от 09.07.2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.10.2014, заявление ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" удовлетворено, отменено определение суда от 02.10.2014 об утверждении Ломачева А.В. конкурсным управляющим ООО "СтройГрад".

Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 09.07.2015 (об освобождении Ломачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" и об утверждении конкурсным управляющим Фотина А.В.) и от 23.07.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 в деле о банкротстве ООО "СтройГрад" утвержден арбитражный управляющий Фотин И.А., кандидатура которого избрана решением собрания кредиторов от 12.05.2015. В свою очередь определением суда от 23.07.2015 отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным.

Поскольку отмененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда первой инстанции от 02.10.2014 об утверждении Ломачева А.В. конкурсным управляющим должника не было положено судом в основу при вынесении оспариваемых судебных актов от 09.07.2015 об освобождении Ломачева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" и об утверждении конкурсным управляющим Фотина А.В. и от 23.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления кредиторов ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "СМУ-837" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные кредиторами обстоятельства являются новыми в соответствии с положениями статьи пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не являются существенными и не могут повлиять на правомерность принятых судебных актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена определения об утверждении арбитражного управляющего не влечет за собой лишение юридической силы всех предшествующих действий, совершенных им в период наличия у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков