Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36127/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

1 сентября 2016 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супонова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 года

по делу N А40-91922/13, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе Супонову В.В. во включении требований в размере 2 864 260 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 года ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Супонов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 2 864 260 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г., требование Супонова В.В. признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года в удовлетворении заявления Супонова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Супонов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия документально подтвержденного факта передачи денежных средств должнику.

Как указывал заявитель, между ним и ООО "Стратегия" сложились заемные правоотношения, в рамках которых должнику был предоставлен заем в размере 2 864 260 руб. 00 коп. для погашения задолженности ООО "Стратегия" перед ООО "Базис". Заявитель утверждал, что платежным поручением от 20.06.2014 года им были перечислены денежные средства ООО "Стратегия" в размере 2 864 260 руб. 00 коп.

Далее, платежным поручением от 20.06.2014 года ООО "Стратегия" перечислены ООО "Базис" денежные средства в размере 2 864 260 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности.

В подтверждение заявленных требований заявителем были представлены копии приходного кассового ордера Сбербанка от 20.06.2014 на сумму 20 руб.00 коп. за оформление платежного документа и заявления от 20.06.2014 года физического лица на перевод денежных средств в размере 2 864 260 руб. 00 коп. Остапюком А.И. на счет ООО "Базис" в счет погашения задолженности ООО "Стратегия" перед ООО "Базис".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства непосредственно факта перечисления денежных средств должнику Супоновым В.В. представлено не было.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным только с момента передачи денежных средств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная практика по аналогичным делам исходит из обязанности займодавца подтвердить непосредственно передачу денежных средств, а также финансовую возможность и наличие достаточных денежных средств для осуществления займа.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности оснований для включения требований в реестр, исходил не только из отсутствия платежного поручения, но также и из анализа выписок по счетам гражданина Супонова В.В.

Более того, представленный Супоновым В.В. договор займа от 02.07.2013 года и расписка по нему были исключены из числа доказательств по делу (л.д. 103).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, поскольку заявителем не были представлены доказательства реальной передачи должнику денежных средств и финансовая возможность этого.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супонова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова