Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016

по делу N А40-115038/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АГВ") в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии N 166-17614/08 от 27.04.2015, заключённого между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" в деле о признании ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН 1027739534371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") - Ковалева А.В., дов. от 11.09.2015,

от ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" - Садыч В.Н., дов. от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договор цессии N 166-17614/08 от 27.04.2015 г., заключенный между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Простой вексель серии АТ N 07123 от 27.04.2015 необеспечен надлежащим образом посредством аваля. Считает, что им полностью доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Далее - Банк) и ООО "Айди Партнер" (Далее - Заемщик) заключен договор кредитной линии N 166-17614/08, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 18 000 000,00 руб.

27.04.2015 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Цедент) и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 166-17614/08.

По условиям данного договора ООО КБ "ОПМ-Банк" уступило ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" права требования к ООО "Айди Партнер" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 166-17614/08 от 03.09.2014.

На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 18 000 000,00 руб. (согласно пункту 2.1. и приложения N 1 к договору цессии).

Акт приёма-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015 г.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 18 000 000,00 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность Цедента ценных бумаг.

Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 27.04.2015 г., стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи Цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно:

- простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07123 номиналом 27 188 383, 56 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 18 000 000,00 руб.);

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору цессии N 166-17614/08 от 27.04.2015 г. установлено, что передача векселей осуществляется на основании указанного дополнительного соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи без составления дополнительных документов.

Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагая, что сделка является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

01 июня 2015 года приказом Банка России N ОД-1208 у Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (рег. N 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1209 с 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: КБ "ОПМ-Банк" (ООО).

Довод заявителя жалобы о наличии неравноценности при заключении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу абзаца 4 п. 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно реквизитам простого векселя, переданного Банку по оспариваемому договору цессии, авалистом указанного векселя выступает АО "РСКБ".

Приказом Банка России от 10.06.2015 г. N ОД-1293 у данной кредитной организации отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122232/15 от 24.08.2015 г. в отношении АО "РСКБ" открыто конкурсное производство.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО "РСКБ" в бухгалтерском учете Банка операции по выданным поручительствам за ООО "АГАВАТЕХНО" не отражены.

Кроме того, выданные простые векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 г., в то время, как права требования, переданные по договору цессии переходят к ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" с даты заключения договора цессии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Лицензия АО "РСКБ" отозвана 10.06.2015 г., то есть после заключения договора цессии.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости простого векселя серия АТ N 07123 номиналом 27 188 383, 56 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г., выданного ООО "АгаваТехно", в совокупности с вексельным поручительством АО Банк "РСКБ" по состоянию на 27.04.2015 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" от 27.06.2016 г. N 07123, подготовленному экспертом - Дроботом К.В., рыночная стоимость (цена) простого векселя серия АТ N 07123 номиналом 27 188 383, 56 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г по состоянию на 27.04.2015 г. составила 19 593 427, 73 руб.

Отсюда следует, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору цессии N 166-17614/08 от 27.04.2015 г., определенная на основании экспертного заключения, не только существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, но и составляет больше переданного по договору права требования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства осведомленности ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела так же отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") об оказании предпочтения при совершении оспариваемой сделки является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности оспариваемой сделки, а также не доказаны основания, определяющие сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-115038/15.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков