Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 05АП-5583/16

г. Владивосток

05 сентября 2016 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5583/2016

на определение от 30.06.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" Нейжмак В.Н. - представитель Снигирь К.А. (доверенность от 11.05.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением от 12.05.2015 Шпортько А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт". Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Шпортько А.В. убытки в размере 612 903, 22 руб.

Определением от 24.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных должником на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 30.06.2016 производство по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с Шпортько Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" взыскано 612 903 рубля 22 копейки убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 627 903 рубля 22 копейки. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шпортько Андрей Васильевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Деликон Продукт" отказать.

В апелляционной жалобе Шпортько А.В. указывает что, поскольку в период причинения вменяемых ему убытков его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 40250011-253908974593-170714, взыскание убытков надлежит произвести с указанной страховой организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу определениями от 27.03.2015 и от 03.09.2015 по настоящему делу, имеющими при рассмотрении настоящего заявления преюдициальное значение, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Шпортько А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликон Продукт" по привлечению для осуществления своей деятельности Коллегии адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края по соглашению об оказании юридической помощи без номера от 22.01.2014 с размером вознаграждения, превышающем 40 000 руб.; признаны неправомерными и необоснованными расходы, понесенные из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения Коллегии адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края в общем размере 612 903, 22 руб., произведенные арбитражным управляющим Шпортько А.В.

Указанные действия повлекли причинение убытков должнику в виде реального ущерба, подлежащего взысканию с арбитражного управляющего в заявленном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" Нейжмака Владимира Николаевича с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности наличия состава правонарушения: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размера причиненного вреда.

Поскольку противоправность действий управляющего по неправомерному расходованию денежных средств должника, а также размер необоснованных расходов установлены вступившими в законную силу определениями от 27.03.2015 и от 03.09.2015, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Шпортько А.В. 612 903, 22 руб. убытков.

Из положений пунктов 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, основанием для возникновения обязанности у страховой организации произвести выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Судебный акт о взыскании убытков вынесен только в рамках настоящего обособленного спора, а вступление его в силу связано с вынесением настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, страховой случай (как основание удовлетворения требований к страховщику ответственности арбитражного управляющего Шпротько А.В.) может считаться наступившим не ранее вынесения настоящего постановления.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции соответствующий обязательный юридический факт места не имел.

При изложенных обстоятельствах довод арбитражного управляющего о взыскании убытков со страховой компании является необоснованным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова