Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 08АП-6884/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

02 сентября 2016 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2016) закрытого акционерного общества "Стел и К" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Фонарев А.В.

10.06.2015 арбитражный управляющий Фонарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 заявление удовлетворено, Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

02.12.2015 арбитражный управляющий Фонарев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее - ЗАО "Стел и К") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 заявление арбитражного управляющего Фонарева А.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Стел и К" в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стел и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить в части взыскания с общества судебных расходов в размере 150 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расходы арбитражного управляющего на услуги представителя в рамках дела по рассмотрению ходатайства ЗАО "Стел и К" о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства подлежат распределению по правилам распределения судебных расходов между участниками обособленного спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в акте о приемке оказанных юридических услуг к договору б/н от 28.10.2014 расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, а являются расходами, понесенными в ходе процедур в деле о несостоятельности должника.

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ЗАО "Стел и К" обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего и взыскания с ЗАО "Стел и К" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего (о взыскании 200 000 руб. судебных расходов) определение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев А.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.10.2014.

27.10.2014 ЗАО "Стел и К" в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства.

Решением суда от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением суда от 27.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2015. Протокольным определением от 22.04.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы отложено на 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 ходатайство ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы по делу N А75-2362/2014 отклонено.

Как указал арбитражный управляющий Фонарев А.В., для участия в обособленном споре по заявлению ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы по делу с целью установления признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий (заказчик) заключил с Кожевниковой С.В. (исполнитель) договор оказания услуг б/н от 28.10.2014.

Согласно представленному договору оказания услуг б/н от 28.10.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в обособленном споре в деле о банкротстве ИП Исмаилова Р.С. N А75-2362/2014 по рассмотрению ходатайства ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы. В услуги входит: юридическая помощь по защите прав и интересов заказчика в первой инстанции, включая досудебную и судебную; правовая экспертиза перспективности дела; процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, отзывы; уведомление ответчика, отправка документов суд, контроль поступления документов в суд, уведомление о дате судебного заседания заказчика), представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции (АС ХМАО- Югры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по согласованию сторон исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен, включая в себя услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора и расходы исполнителя по проезду к месту одного судебного заседания в суде первой инстанции. Стоимость дополнительных услуг определяется на основании

Приложения N 1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг и дополнительных услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, дополнительных услуг (госпошлина, расходы на экспертизу и др.), а также достижение успеха в защите интересов в споре, которое составляет 200 000 рублей, НДС не предусмотрен. Расходы исполнителя и достижение успеха в защите интересов в споре

оплачиваются заказчиком в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после оказания исполнителем заказчику услуг/дополнительных услуг стороны подписывают акт сдачи-приема оказанных услуг/дополнительных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг (Прайс-лист) защита интересов заказчика в суде первой инстанции (за судодень) составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела управляющим представлена копия расписки от 10.07.2015. о получении Кожевниковой С.В. от арбитражного управляющего Фонарева А.В. 350 000 руб. (л.д.12).

10.07.2015 между заявителем и Кожевниковой С.В. составлен акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.07.2015, из которого следует, что размер заявленных ко взысканию расходов исчислен из трех составляющих:

- оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора оказания услуг от 28.10.2014 и участие представителя заказчика в судебном заседании 26.11.2014 - 100 000 руб.;

- представление интересов заказчика судебном заседании 22.01.2015 - 50 000 руб.;

- достижение успеха в защите интересов заказчика (определение суда от 01.06.2015) - 200 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, счел возможным взыскать с ЗАО "Стел и К" в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Фонарева А.В. в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

По мнению арбитражного управляющего, ходатайство ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы заявлено и рассмотрено в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий указывал, что ЗАО "Стел и К", ходатайствуя о назначении экспертизы, фактически доказывало недобросовестность и незаконность действий арбитражного управляющего Фонарева А.В., в связи с чем, по мнению Фонарева А.В., рассмотрение ходатайства об экспертизе является обособленным спором между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, для представления интересов в котором возникла необходимость привлечения представителя Кожевниковой С.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Из материалов дела следует, что не согласившись с выводами временного управляющего в отчете по результатам анализа финансового состояния должника и с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ЗАО "Стел и К" в судебном заседании по рассмотрении отчета временного управляющего 27.10.2014 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства было заявлено в рамках рассмотрения основного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Исмаилова Р.С.о и рассмотрение такого ходатайства не образует отдельного обособленного спора по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В этой связи определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015, которым отклонено ходатайство ЗАО "Стел и К" о назначении экспертизы по делу N А75-2362/2014, не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, в силу чего не может свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу арбитражного управляющего Фонарева А.В.

Рассмотрение вопроса о необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства не является отдельным спором, и законом не предусмотрено возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства в общем порядке и вынесения соответствующего определения по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, по смыслу которого расходы подлежат возмещению только при разрешении имущественного (материального) спора, который может быть приравнен к самостоятельному гражданскому (административному) спору.

Разрешение отдельных процессуальных вопросов не составляет отдельного спора, а значит, и участие в рассмотрении этого вопроса не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Установление признаков преднамеренного банкротства необходимо, в частности, и для определения возможности формирования конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительных сделок должника (при их выявлении).

Поэтому судебные расходы арбитражного управляющего Фонарева А.В. по оплате юридических услуг представителя Кожевниковой С.В. не подлежат возмещению за счет конкурсного кредитора, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пункт 2.7.3. программы предусматривает подготовку арбитражных управляющим по вопросам: анализа финансового состояния должника; определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, является в силу закона непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, привлечение представителя Кожевниковой С.В. не было вызвано необходимостью, Фонарев А.В. априори должен обладать достаточным объемом знаний и правой компетенцией для участия в деле по рассмотрению ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства.

Данный поход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12. Согласно данной позиции, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При наличии у конкурсного управляющего необходимого уровня подготовки по вопросам определения признаков преднамеренного банкротства, возмещение расходов арбитражному управляющему за оказание юридических услуг третьим лицом в любом случае не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство кредитора о назначении по делу экспертизы для определения признаков преднамеренного банкротства, суд в определении от 23 марта 2015 года указал, что отчет временного управляющего не содержит указаний на определение им признаков преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего не отражает исполнение им обязанности по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, порядок определения которых установлен главой II Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на истребование у должника документов и иной отчетности, представить документы, необходимые для проведения экспертизы, либо привести отчет по результатам анализа финансового состояния должника в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как следует из определения арбитражного суда от 01.06.2015 года, основанием к отказу в назначении экспертизы послужило только то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие провести экспертизу признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства кредитора послужило непредставление в суд доказательств, позволяющих провести экспертизу. При этом обязанность предоставления доказательств возложена судом на самого конкурсного управляющего. На него же была возложена обязанность по приведению отчета по результатам анализа финансового состояния должника в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Негативные последствия отсутствия необходимых документов для проведения экспертизы, при отсутствии у кредитора обязанности по их представлению, не могут быть отнесены на кредитора, явная недобросовестность действий которого не доказана.

Требование арбитражного управляющего Фонарева А.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания с ЗАО "Стел и К" 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-2362/2014 подлежит отмене в обжалуемой части о взыскании расходов в размере 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стел и К" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2016) закрытого акционерного общества "Стел и К" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу N А75-2362/2014 отменить в обжалуемой части о взыскании расходов в размере 150 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Стел и К" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова