Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-7621/16

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НафтаГаз" (г. Москва ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград, а/я 2831), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" (400026, г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, д. 44 А; ОГРН 1123461003236; ИНН 3448058383)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро", общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (г. Москва, ИНН 7705474027, ОГРН 1027705024511) и акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о признании решений первого собрания кредиторов должника от 29.04.2016 недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград, ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Меркулова Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" - Лаврентьевой Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности N 40 от 23 октября 2015 года, представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь") с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года недействительными.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее ООО "Мостлизинг") с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года недействительными.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русское розыскное бюро" (далее - ООО "Русское розыскное бюро") с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года суд объединил заявления ООО "Русское розыскное бюро", ООО "Мостлизинг" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании решений собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года заявления АО "ВМЗ Красный октябрь" и ООО "Русское розыскное бюро" удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" от 29 апреля 2016 года, проведенным временным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники". В удовлетворении заявления ООО "Мостлизинг" отказано.

Открытое акционерно общество "НафтаГаз" (далее - ООО "НафтаГаз") не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требования и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок проведения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требования и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок проведения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требования и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок проведения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа 2016 года до 09 час. 35 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года проведение первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Законом о банкротстве срок.

Определением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 срок рассмотрения дела N А12-18544/2015 продлевался до десяти месяцев в связи с тем, что не были рассмотрены требования ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Мостлизинг", общий размер требований которых составлял более 2 млрд. руб. при общей задолженности, предъявленной и включенной в реестр требований кредиторов, в 2 679 030 063 руб. 85 коп., то есть при установлении данных требований кредиторы способны повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08 октября 2015 года в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Законом о банкротстве срок.

14 апреля 2016 года на сайте ЕФРСБ временным управляющим Пименовым B.C. опубликовано сообщение N 1031493 о проведении 29 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" со следующей повесткой дня:

1/ отчет временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2/ о введении в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3/ о введении в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4/ об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО "Волгоградский завод буровой техники" (несостоятельным) банкротом и об открытии конкурсного производства;

5/ о заключении мирового соглашения; 6/ об определении срока дальнейшей процедуры банкротства;

7/ об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из отчета о результатах процедуры наблюдения, установленная судом кредиторская задолженность, включенная в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", составляет 3 454 340 777 руб. 80 коп.(22 кредитора), из которой 5 000 руб. составляет задолженность первой очереди, 220 863 344 руб. - кредиторская задолженность второй очереди, и 3 058 610 234 руб. 94 коп. кредиторская задолженность третьей очереди, в которой имеются три залоговых кредитора (АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ПАО НОКССБАНК и ОАО "НафтаГаз").

Как следует из протокола собрания, 29 апреля 2016 года временным управляющим проведено первое собрание ООО "Волгоградский завод буровой техники" по адресу должника: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 16.

В собрании приняли участие одиннадцать кредиторов ( ОАО "НафтаГаз", ПАО "НОКССБАНК", ООО "БэйсинПромСервис", ООО "Яна", ООО "Торговый дом "МетизКанат", ООО "Авангард-спецодежда Волгоград", ООО "Энергокомплекс 98", УФНС России по Волгоградской области, ООО "Альфа Глобал", 13 ООО "Регионпромсервис" и ООО "Русское розыскное бюро") с общей суммой требований 1 670 919 792 руб. 12 коп. (с правом голоса) при сумме установленных требований 3 058 610 234 руб. 94 коп.(с правом голоса), что составляет 54,63% по данным реестра требований кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1.принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2.не вводить в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" финансовое оздоровление и не обращаться арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.не вводить в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" внешнее управление и не обращаться арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4.обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО "Волгоградский завод буровой техники" (несостоятельным) банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. не заключать мировое соглашение;

6.определить срок дальнейшей процедуры банкротства ООО "Волгоградский завод буровой техники" равный шести месяцам.

По 7 вопросу: повестки: "об определении кандидатуры конкурсного управляющего и СРО" мнения кредиторов разделились, за НП "СОАУ "Меркурий" проголосовали кредиторы с размером требований 335 343 034 руб. 28 коп., за кандидатуру Пименова В.С., исполнявшего обязанности временного управляющего, проголосовали кредиторы с размером требований 1 316 009 362 руб. 42 коп., воздержались кредиторы с размером требований 19 567 395 руб. 42 коп.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь", обращаясь с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года, указало на то, что является основными кредиторами должника с требованиями в размере 1 366 706 458 руб. 79 коп., что составляет 44,7% голосующих требований и ООО "Русское розыскное бюро" с требованиями в размере 646 680 120 руб., что составляет 21,14 % голосующих требований. Вместе с тем, представители АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Русское розыскное бюро" не были допущены к участию в первом собрании кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют, что собрание кредиторов было не правомочным.

ООО "Мостлизинг", обращаясь с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года, указало на то, что собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники"" проведено до завершения рассмотрения требований ООО "Мостлизинг", заявленных в установленный статьи 71 Закона о банкротстве срок, с размером требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае участия кредитора в собрании (более 15% от общего числа требований, заявленных в процедуре наблюдения).

ООО "Русское розыскное бюро" обращаясь с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года, указало на то, что первое собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку уполномоченные на участие в собрании представители кредитора - ООО "Русское розыскное бюро" не были допущены к участию в собрании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования АО "ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "Русское розыскное бюро", в удовлетворении заявления ООО "Мостлизинг" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный кредитор, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, представители АО "ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "Русское розыскное бюро" были не допущены к участию в собрании кредиторов должника 29 апреля 2016 года.

Из заявления ООО "Русское розыскное бюро" следует, что 29 апреля 2016 года представитель прибыл по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С, приглашенным ООО "Русское розыскное бюро" с целью вручения уведомления временному управляющему Пименову B.C. об отмене доверенности Никитину К.В. В период с 10 часов 30 минуты он и нотариус находились в бюро пропусков ООО "Волгоградский завод буровой техники" с целью получения прохода на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники" для участия в собрании и вручения представителю от ООО "Русское розыскное бюро" Никитину К.В., допущенному к участию в собрании, и временном управляющему уведомления об отмене доверенности Никитину К.В. для участия в деле о банкротстве должника. Однако допущены не были с объяснениями службы охраны, что представитель ООО "Русское розыскное бюро" уже прошел на собрание, временным управляющим было дано указание пропускать только по одному представителю и только тех, кто указан в списке, который временный управляющий предоставил на пропускной пункт.

Из заявления АО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует, что представитель не был допущен на данное собрание. Так, с целью участия в указанном собрании кредиторов, представитель конкурсного кредитора АО "ВМЗ "Красный Октябрь" Чумак М.С. прибыл по указанному адресу. Однако допущен не был с объяснениями службы охраны, что может пропустить только одного представителя, так как временным управляющим дано указание пропускать только по одному представителю и только тех, кто указан в списке, который временный управляющий предоставил на пропускной пункт. Предложили связать с временным управляющим для решения вопроса о его пропуске на собрание. Однако на телефонные звонки временный управляющий не отвечал. Согласно свидетельству нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. (бланк 34 АА 1547518) Чумак М.С, являющийся представителем АО "ВМЗ "Красный Октябрь" 29.04.2016 в период с 10 час. 31 мин. находился в бюро пропусков ООО "Волгоградский завод буровой техники" по адресу: 00075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 16, с целью получения прохода на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники". При обращении в бюро пропусков о выдаче пропуска на проход в помещение, где должно было проходить первое собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", Чумаку М.С. было отказано (постановление нотариуса Токарева Д.С. N 16 от 29.04.2016, акт о невозможности совершения нотариального действия от 29.04.2016).

Основой причиной не допуска представителей АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Русское розыскное бюро" явилось ограниченное пространство зала заседания, в котором проводилось собрание.

В связи с чем, по указанию временного управляющего на собрание допускалось по одному представителю от кредиторов, так от ООО "Русское розыскное бюро" ранее был допущен Никитин К.В., который участвовал в и голосование по вопросам повестки собрания, а от АО "ВМЗ "Красный Октябрь" Меркулов А.И., которому был выдан пропуск, но на территорию предприятия он не зашел, в собрании кредиторов не участвовал.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, зал заседаний, где проводилось собрание кредиторов содержит не более 21 посадочного места, количество конкурных кредиторов и иных лиц - 25. В связи с чем, временным управляющим на пункт охраны был передан список с указанием о допуске к залу заседаний по одному представителю от кредиторов. От ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь" прибыло более одного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что представители ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", не допущенные на собрание пытались созвониться с временным управляющим для разрешения вопроса об их допуске. Однако, как пояснил представитель АО "ВМЗ "Красный Октябрь", Пименов В.С. на звонки не отвечал.

Пытаясь представить доказательства того, что представитель АО "ВМЗ "Красный Октябрь" пытался дозвониться до временного управляющего, кредитор по номеру пытался получить распечатку звонков, однако было установлено, что предоставленный номер телефона за Пименовым В.С. не зарегистрирован. В судебном заседании установлено, что телефон во время проведения собрания у Пименова В.С. отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Временный управляющий, зная об ограниченном пространстве зала заседания, где будет проведено первое собрание кредиторов, и располагая сведениями о количестве кредиторов и лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве, которых только по реестру 22, при том участником собрания без права голоса могут участвовать и иные лица указанные в пункте 3 статьи 72 Закона, должен был в силу закона принять меры к организации собрания в помещении большей площади, либо заблаговременно в уведомлении о проведении собрании указать кредиторам на представление на собрании их интересов по одному представителю от кредиторов в связи с ограниченностью пространства зала, где им организовано собрание. Закон же о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов по количественному составу представителей, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, оставляя данный вопрос на усмотрение самих кредиторов, которые выражают свою волю самостоятельно с учетом имеющихся у них голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве необоснованно не допустил к участию в собрании всех представителей кредиторов ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", являющихся основными кредиторами должника, не позволил ООО "Русское розыскное бюро" проголосовать в соответствии с волей кредитора, так как в голосовании по вопросам повестки принимал представитель, полномочия которого были прекращены, о чем временный управляющим не был уведомлен по причине не допуска кредитора, ООО "Русское розыскное бюро", на собрание.

Созыв первого собрания кредиторов, имеющего исключительное процедурное значение в деле о банкротстве, следовательно, отказ кредиторам в допуске к участию представителей кредиторов не может быть признан разумным и соответствующим целям банкротства.

Как следует из положений статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по иным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания, 29 апреля 2016 года временным управляющим проведено первое собрание ООО "Волгоградский завод буровой техники" по адресу должника: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 16. В собрании приняли участие одиннадцать кредиторов (ОАО "НафтаГаз", ПАО "НОКССБАНК",ООО "БэйсинПромСервис", ООО "Яна", ООО "Торговый дом "МетизКанат", ООО "Авангард-спецодежда Волгоград", ООО "Энергокомплекс 98", УФНС России по Волгоградской области, ООО "Альфа Глобал", ООО "Регионпромсервис" и ООО "Русское розыскное бюро") с общей суммой требований 1 670 919 792 руб. 12 коп. (с правом голоса) при сумме установленных требований 3 058 610 234 руб. 94 коп. (с правом голоса), что составляет 54,63% по данным реестра требований кредиторов

Вместе с тем, после допуска представителя ПАО "НОКССБАНК" Вороного В.В. к участию в собранию кредиторов должника, представитель ПАО "НОКССАБАНК" Вороной В.В. ушел с собраний кредиторов, поскольку доверенность, выданная руководителем ПАО НОКССБАНК представляла право представителю только подписывать и подавать требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве, следовательно, доверенность не наделяла представителя ПАО НОКССБАНК Воронова В.В. правом участия от имени ПАО НОКССБАНК в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Факт ухода с собрания представителя ПАО "НОКССБАНК" Вороного В.В. подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным 29 апреля 2016 года в 11.час. 20 мин. и подписанным десятью кредиторами должника, согласно которому представитель ПАО "НОКССБАНК" Вороной В.В. в процессе проведения собрания отказался участвовать в голосовании, покинул собрание. Данные обстоятельства подтвердил представитель УФНС России Романюк Ю.Н.. Нотариально подтвердила данный факт и представитель ООО "Яна" Алтынова Н.А., чей протокол допроса свидетеля, нотариально заверенный представлен суду. Доказательства обратному суду не представлено.

Кредитор, НОКССБАНК, чьи требования составляют 366 780 821 руб. 92 коп., в том числе долг 350 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника, будучи зарегистрированным временным управляющим, покинул собрание, что подтверждено составленным кредиторами в подтверждение данного факта актом, он не участвовал в голосовании, однако его голос и бюллетени были представлены позже и учтены при составлении решения.

Таким образом, временным управляющим был нарушен порядок голосования по вопросам повестки, установленный подпунктом "в" пункта 7 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в том числе и по вопросу повестки дня N 7 собрания кредиторов, которым Пименов B.C., член НП СОАУ "Меркурий", утвержден в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня, кредиторы голосовали следующим образом: "за" Пименова В.С. 1 316 009 362, 42 рублей или 43,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. "За" НП СОАУ Меркурий 335 343 034,28 или 10,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,"воздержался"19 567 395,42 или 0,63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В связи с изложенным, процедура голосования и подсчет голосов не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (несостоятельности).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что представитель ПАО НОКССБАНК Вороной В.В. участвовал в собрании кредиторов, поскольку факт ухода с собрания кредитора ПАО НОКССБАНК Вороного В.В. подтвержден актом от 29 апреля 2016 года, в котором не имеется отметок о возвращении. Кроме того, факт того, что представитель ПАО НОКССБВАНК Вороной В.В. покинул собрание кредиторов подтверждается и свидетельскими показаниями.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления АО "ВМЗ "Красный октябрь", ООО "Русское розыскное бюро" и признал недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 29 апреля 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Мостлизинг", в которой было указано на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования ООО "Мостлизинг", поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08 октября 2015 года в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, поскольку размер требований кредиторов ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Мостлизинг" не может существенно влиять на принятие решений на первом собрании кредиторов должника, может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, а также увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НафтаГаз", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров