Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-7780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.),

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" - Овчинников А.А. (доверенность от 29.03.2016);

конкурсного управляющего Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" Салихова И.А. - Рябов Ю.А. (доверенность от 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО "ХК "Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО ХК "Башуралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Салихова И.А. к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж") о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Фортум" в пользу ООО "Энергометаллургмонтаж" суммы 5 000 000 руб. платежным поручением N 28381 от 11.12.2013; суммы 13 250 000 руб. платежным поручением N 2577 от 05.02.2014, а также суммы 999 999 руб. 74 коп. платежным поручением N 2904 от 11.02.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергометаллургмонтаж" в пользу ООО "ХК "Башуралэнергострой" 19 249 999 руб.74 коп. (с учетом заявлений об уточнении, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.05.2016 суд признал недействительными платежи на суммы 13 250 000 руб. и 999 999 руб. 74 коп. и применил последствия недействительности указанных сделок, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, общество ООО "Энергометаллургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства заключения договоров субподряда N 709-КС от 28.08.2013 и N 693-КС от 29.07.2013, стоимость подлежащих оплате работ установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-3332/2014 о включении требования ООО "Энергометаллургмонтаж". По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не вправе был предъявлять требования об оспаривании платежей по правилам статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник в результате выполнения работ получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора, соответственно, платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ошибкой суда является неверное определение даты возникновения обязанности по оплате, которая связана не с датой заключения договора, а с датой подписания акта выполненных работ, в этой связи суд пришел к неверному выводу о том, что работы выполнены и оплата произведена не непосредственно после заключения договора субподряда. Действительный смысл положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлен на ситуации, когда непосредственное возникновение обязанности по оплате выполненных работ и сроки платежей находятся в относительно небольшом промежутке времени, который в рассматриваемом случае составил менее трех месяцев. Также платеж на сумму 999 999 руб. 74 коп. был выполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Тот факт, что платежи осуществлены по одному договору, правового значения не имеет. Также следует учитывать, что заявитель оспорил платежи, осуществленные ОАО "Фортум" за должника, по смыслу требований п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по данному обязательству. По смыслу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное удовлетворение требований одного кредитора не могло иметь место в рассматриваемом случае. Также конкурсный управляющий не доказал, что расчет с ООО "Энергометаллургмонтаж" произведен за счет должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХК "Башуралэнергострой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Поступившие от Федеральной налоговой службы письменные пояснения не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" и ООО "ХК "Башуралэнергострой" 07.02.2013 заключен договор подряда N 01/02-13-ЧГРЭС (далее - договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ХК "Башуралэнергострой" (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству, монтажу трубопровода и здания насосной станции добавочной воды и поставку оборудования в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС филиала ОАО "Фортум" (Заказчик) в соответствии с Приложениями к настоящему договору.

Также между ОАО "Фортум" и ООО "ХК "Башуралэнергострой" 19.12.2012 заключен договор подряда N 02/12-12- ЧГРЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ХК "Башуралэнергострой" обязалось выполнить комплекс работ по строительству и монтажу здания подготовки добавочной воды в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков N 1,2 Челябинской ГРЭС ОАО "Фортум".

ОАО "Фортум" перечислило ООО "Энергометаллургмонтаж" денежные средства на общую сумму 19 249 999 руб. 74 коп., в том числе:

- платежным поручением N 28380 от 11.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч.ф. 841 от 25.11.2013, дог. 01/02-13-ЧГРЭС за выполненные СМР трубопровода и здания насосной за ООО "ХК "Башуралэнергострой";

- платежным поручением N 2577 от 05.02.2014 г. на сумму 13 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч. ф. 12 от 30.01.2014, дог. 01/02-13-ЧГРЭС за выполненные СМР, по письму 892/1 от 31.01.2014 за ООО "ХК "Башуралэнергострой";

- платежным поручением N 2904 от 11.02.2014 на сумму 999 999 руб. 74 коп. с назначением платежа "оплата по сч. ф. 13 от 30.01.2014, дог. 02/12-12-ЧГРЭС за монтаж здания подготовки добавочной воды_ по письму 892/1 от 31.01.2014 за ООО "ХК "Башуралэнергострой".

Указанные платежи осуществлены ОАО "Фортум" на основании писем ООО "ХК "Башуралэнергострой", а именно:

- письмом от 04.12.2013 N 539/2 должник просил ОАО "Фортум" произвести оплату за выполненные работы напрямую подрядным организациям с расчетного счета ОАО "Фортум", в том числе: по КС-2 за ноябрь 2013 г. по договору 01/02-13-ЧГРЭС на сумму 5000000 руб. ООО "Энергометаллургмонтаж";

-письмом от 31.01.2014 г. N 892/1 должник просил ОАО "Фортум" произвести оплату по актам выполненных работ КС-2 за январь 2014 г. по договору между ОАО "Фортум" и ООО "ХК "Башуралэнергострой", в том числе, ООО "Энергометаллургмонтаж" 13 250 000 руб.

В дальнейшем 05.02.2014 должник письмом N 4/03-003 просил ОАО "Фортум" письмо N 892/1 от 31.01.2014 об оплате напрямую считать недействительным и произвести оплату выполненных должником объемов напрямую подрядным организациям согласно приложению N1, в том числе, ООО "Энергометаллургмонтаж" сумму 14 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки совершены за счет должника и в результате совершения указанных сделок кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявленного требования указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным платежа от 11.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу том, что доказательств осведомленности ООО "Энергометаллургмонтаж" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он был совершен с небольшим перерывом после возникновения задолженности должника перед ООО "Энергометаллургмонтаж" (октябрь-ноябрь 2013 г.).

Удовлетворяя требования о признании недействительными платежей от 05.02.2014 и 11.02.2014, суд пришел к выводу о том, что совершение сделок от 05.02.2014 и 11.02.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Энергометаллургмонтаж", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), отклонив довод о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение пополнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности следующих условий: совершение спорной сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника иных кредиторов на момент исполнения сделки и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "ХК "Башуралэнергострой" возбуждено 28.02.2014 г., то для признания сделок, совершенных 05.02.2014 и 11.02.2014 недействительными достаточно доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания же сделки, совершенной 11.12.2013, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 в совокупности с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Судебный акт не обжалуется в части отказа в признании недействительным сделки в виде платежа от 11.12.2013.

Как следует из материалов дела, на момент совершения платежей от 05.02.2014 и 11.02.2014 за должником числилась кредиторская задолженность в размере более 300 миллионов рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (т.1, л.д.42-68).

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 28.02.2014, а также перед большинством из них до совершения оспариваемых сделок от 05.02.2014, 11.02.2014.

По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 должник признан банкротом в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Соответственно, материалам дела подтверждено, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Энергометаллургмонтаж" за счет имущества должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное удовлетворение требований кредитора не могло иметь место, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что расчет с ООО "Энергометаллургмонтаж" произведен за счет имущества должника.

Так, как следует из материалов дела, между АО "Фортум" и ООО "ХК "Башуралэнергострой" были заключены договоры подряда N 01/02-13-ГРЭС от 07.02.2013 и N 02/12-12-ЧГРЭС от 19.12.2013, в рамках которых должник - ООО "ХК "Башуралэнергострой" выполнил подрядные работы, которые АО "Фортум" оплатило не непосредственно на счет ООО "ХК "Башуралэнергострой", а по поручению должника, на счет кредитора должника - ООО "Энергометаллургмонтаж", соответственно, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными за счет имущества должника - ООО "ХК "Башуралэнергострой".

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Энергометаллургмонтаж", возражая относительно заявленных требований, ссылалось в суде первой инстанции на пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемые платежи совершены за счет должника в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а, следовательно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные доводы ООО "Энергометаллургмонтаж" правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г., то есть за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей от 05.02.2014 г. и 11.02.2014, стоимость активов должника составляет 552 892 тыс. руб.

Между тем, оспариваемые платежи от 05.02.2014 г. и 11.02.2014 являются взаимосвязанными, поскольку совершены в отношении одного лица, в счет оплаты одних и тех же обязательств, по одному письму и составляют более 1% балансовой стоимости активов должника. (14 249 999 руб. 74 коп.).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда от 28.08.2013 N 709-КС оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Как следует из акта сверки задолженности по состоянию на 17.03.2014, работы субподрядчиком выполнены 30.11.2013 на сумму 24 411 136 руб. 72 коп. (т.1, л.д.41), окончательным сроком выполнения работ, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, следует считать дату подписания товарной накладной N 2 - 30.11.2013 (т.1, л.д. 32), в этой связи, с учетом разумного срока исполнения обязательств -7 рабочих дней, оплата должна быть произведена не позднее - 10.12.2013, однако оплата указанных работ по оспариваемым сделками произведена 05.02.2014 и 11.02.2014, т.е. не непосредственно после заключения договора и выполнения работ.

В этой связи отсутствуют основания для отнесения платежей, совершенных должником 05.02.2014 и 11.02.2014, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, не имеется. При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу N А07-3332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко