Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8131/16

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград, а/я 2831)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) на действия временного управляющего,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград, ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Меркулова Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" Лаврентьевой Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности N 40 от 23 октября 2015 года, представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича Светловой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный октябрь") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой кредитор просил признать незаконными действия временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. по организации и проведению первого собрания кредиторов должника 29 апреля 2016 года, повлекшие нарушение прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года жалоба АО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича по организации и проведении первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" 29 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок проведения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель АО "ВМЗ "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа 2016 года до 09 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "ВМЗ "Красный Октябрь" указывает на то, что основным кредиторам ООО "Волгоградский завод буровой техники"" с общей суммой голосующих требований - 2 013 386 578,79 рублей или 65,827% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, было отказано в допуске на первое собрание кредиторов -29 апреля 2014 года. Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 29 апреля 2016 года временным управляющим Пименовым B.C. не был отражен уход представителя ПАО НОКССБАНК с указанного собрания, напротив, в протоколе было отражено, что представитель ПАО НОКССБАНК находился на собрании и голосовал по вопросам повестки дня. Так же в материалы дела были направлены бюллетени, подписанные указанным представителем.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов Законом о банкротстве возложена на временного управляющего (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года проведение первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Законом о банкротстве срок.

Определением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года срок рассмотрения дела N А12-18544/2015 продлевался до десяти месяцев в связи с тем, что не были рассмотрены требования ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Мостлизинг", общий размер требований которых составлял более 2 млрд. руб. при общей задолженности, предъявленной и включенной в реестр требований кредиторов, в 2 679 030 063 руб. 85 коп., то есть при установлении данных требований кредиторы способны повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08 октября 2015 года в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьи 71 Законом о банкротстве срок.

14 апреля 2016 года на сайте ЕФРСБ временным управляющим Пименовым B.C. опубликовано сообщение N 1031493 о проведении 29 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, первого собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" со следующей повесткой дня:

1/ отчет временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2/ о введении в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3/ о введении в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4/ об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО "Волгоградский завод буровой техники" (несостоятельным) банкротом и об открытии конкурсного производства;

5/ о заключении мирового соглашения;

6/ об определении срока дальнейшей процедуры банкротства;

7/ об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из отчета о результатах процедуры наблюдения, установленная судом кредиторская задолженность, включенная в реестре требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", составляет 3 454 340 777 руб. 80 коп.(22 кредитора), из которой 5 000 руб. составляет задолженность первой очереди, 220 863 344 руб. - кредиторская задолженность второй очереди, и 3 058 610 234 руб. 94 коп. кредиторская задолженность третьей очереди, в которой имеются три залоговых кредитора (АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ПАО НОКССБАНК и ОАО "НафтаГаз").

29 апреля 2016 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" по адресу должника: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 16.

В собрании приняли участие одиннадцать кредиторов ( ОАО "НафтаГаз", ПАО "НОКССБАНК", ООО "БэйсинПромСервис", ООО "Яна", ООО "Торговый дом "МетизКанат", ООО "Авангард-спецодежда Волгоград", ООО "Энергокомплекс 98", УФНС России по Волгоградской области, ООО "Альфа Глобал", ООО "Регионпромсервис" и ООО "Русское розыскное бюро") с общей суммой требований 1 670 919 792 руб. 12 коп. (с правом голоса) при сумме установленных требований 3 058 610 234 руб. 94 коп. (с правом голоса), что составляет 54,63% по данным реестра требований кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1.принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2.не вводить в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" финансовое оздоровление и не обращаться арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.не вводить в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" внешнее управление и не обращаться арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4.обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО "Волгоградский завод буровой техники" (несостоятельным) банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. не заключать мировое соглашение;

6.определить срок дальнейшей процедуры банкротства ООО "Волгоградский завод буровой техники" равный шести месяцам.

По 7 вопросу: повестки: "об определении кандидатуры конкурсного управляющего и СРО" мнения кредиторов разделились, за НП "СОАУ "Меркурий" проголосовали кредиторы с размером требований 335 343 034 руб. 28 коп., за кандидатуру Пименова В.С., исполнявшего обязанности временного управляющего, проголосовали кредиторы с размером требований 1 316 009 362 руб. 42 коп., воздержались кредиторы с размером требований 19 567 395 руб. 42 коп.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в жалобе на действия временного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С. указало на то, что представитель АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не был допущен на первое собрание кредиторов 29 апреля 2016 года.

Так, с целью участия в указанном собрании кредиторов, представитель конкурсного кредитора АО "ВМЗ "Красный Октябрь" Чумак М.С. прибыл по указанному адресу. Однако допущен не был с объяснениями службы охраны, что может пропустить только одного представителя, так как временным управляющим дано указание пропускать только по одному представителю и только тех, кто указан в списке, который временный управляющий предоставил на пропускной пункт. Ему предложили связать с временным управляющим для решения вопроса о его пропуске на собрание. Однако на телефонные звонки временный управляющий не отвечал. Согласно свидетельству нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. (бланк 34 АА 1547518) Чумак М.С, являющийся представителем АО "ВМЗ "Красный Октябрь" 29.04.2016 в период с 10 час. 31 мин. находился в бюро пропусков ООО "Волгоградский завод буровой техники" по адресу: 00075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 16, с целью получения прохода на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники".

При обращении в бюро пропусков о выдаче пропуска на проход в помещение, где должно было проходить первое собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", Чумаку М.С. было отказано (постановление нотариуса Токарева Д.С. N 16 от 29.04.2016, акт о невозможности совершения нотариального действия от 29.04.2016). Меркулов А.И. же прибыл вместе с Чумак М.С.. Так как Меркулов А.И. являлся постоянным участников судебных заседаний, данные его доверенности с указанием номера и данных паспорта, указаны в журнале на проходной, однако пропуск не получал, в журнале его росписи в получение пропуска нет, поэтому на территорию завода он не проходил.

Также 29 апреля 2016 года на собрание прибыл конкурсный кредитор ООО "Русское розыскное бюро" с нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С, приглашенным с целью вручения уведомления временному управляющему Пименову B.C. об отмене доверенности Никитину К.В. В период с 10 часов 30 минуты он и нотариус находились в бюро пропусков ООО "Волгоградский завод буровой техники" с целью получения прохода на территорию ООО "Волгоградский завод буровой техники" для участия в собрании и вручения представителю от ООО "Русское розыскное бюро" Никитину К.В., допущенному к участию в собрании, и временном управляющему уведомления об отмене доверенности Никитину К.В. для участия в деле о банкротстве должника.

Однако они допущены не были с объяснениями службы охраны, что другой представитель ООО "Русское розыскное бюро" уже прошел на собрание, временным управляющим было дано указание пропускать только по одному представителю и только тех, кто указан в списке, который временный управляющий предоставил на пропускной пункт.

В суде первой инстанции было установлено, что основой причиной не допуска представителей АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Русское розыскное бюро" явилось ограниченное пространство зала заседания, в котором проводилось собрание, которое не позволяло вместить всех участников собрания.

В связи с чем, по указанию временного управляющего на собрание допускалось по одному представителю от кредиторов, так от ООО "Русское розыскное бюро" ранее был допущен Никитин К.В., который участвовал в и голосование по вопросам повестки собрания, а от АО "ВМЗ "Красный Октябрь" Меркулов А.И., которому был выдан пропуск, но на территорию предприятия он не зашел, в собрании кредиторов не участвовал.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, зал заседаний, где проводилось собрание кредиторов содержит не более 21 посадочного места, количество конкурных кредиторов и иных лиц - 25. В связи с чем, временным управляющим на пункт охраны был передан список с указанием о допуске к залу заседаний по одному представителю от кредиторов. От ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь" прибыло более одного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что представители ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", не допущенные на собрание пытались созвониться с временным управляющим для разрешения вопроса об их допуске. Однако, как пояснил представитель АО "ВМЗ "Красный Октябрь", Пименов В.С. на звонки не отвечал.

Пытаясь представить доказательства того, что представитель АО "ВМЗ "Красный Октябрь" пытался дозвониться до временного управляющего, кредитор по номеру пытался получить распечатку звонков, однако было установлено, что предоставленный номер телефона за Пименовым В.С. не зарегистрирован. В судебном заседании установлено, что телефон во время проведения собрания у Пименова В.С. отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Временный управляющий, зная об ограниченном пространстве зала заседания, где будет проведено первое собрание кредиторов, и располагая сведениями о количестве кредиторов и лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве, которых только по реестру 22, при том участником собрания без права голоса могут участвовать и иные лица указанные в пункте 3 статьи 72 Закона, должен был в силу закона принять меры к организации собрания в помещении большей площади, либо заблаговременно в уведомлении о проведении собрании указать кредиторам на представление на собрании их интересов по одному представителю от кредиторов в связи с ограниченностью пространства зала, где им организовано собрание. Закон же о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов по количественному составу представителей, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, оставляя данный вопрос на усмотрение самих кредиторов, которые выражают свою волю самостоятельно с учетом имеющихся у них голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве необоснованно не допустил к участию в собрании всех представителей кредиторов ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМЗ "Красный Октябрь", являющихся основными кредиторами должника, не позволил ООО "Русское розыскное бюро" проголосовать в соответствии с волей кредитора, так как в голосовании по вопросам повестки принимал представитель, полномочия которого были прекращены, о чем временный управляющим не был уведомлен по причине не допуска уполномоченного представителя кредитора, ООО "Русское розыскное бюро", на собрание. Недопуском к участию в собрании кредиторов представителей АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в связи с ограниченным пространством помещения, где организовано проведения первого собрания кредиторов, отсутствием в уведомлении либо в сопроводительном письме соответствующих сообщений об ограниченном количестве представителей кредиторов, был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Созыв первого собрания кредиторов, имеющего исключительное процедурное значение в деле о банкротстве, следовательно, отказ кредиторам в допуске к участию представителей кредиторов не может быть признан разумным и соответствующим целям банкротства.

Как следует из положений статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по иным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания, 29 апреля 2016 года временным управляющим проведено первое собрание ООО "Волгоградский завод буровой техники" по адресу должника: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов 16. В собрании приняли участие одиннадцать кредиторов ( ОАО "НафтаГаз", ПАО "НОКССБАНК",ООО "БэйсинПромСервис", ООО "Яна", ООО "Торговый дом "МетизКанат", ООО "Авангард-спецодежда Волгоград", ООО "Энергокомплекс 98", УФНС России по Волгоградской области, ООО "Альфа Глобал", ООО "Регионпромсервис" и ООО "Русское розыскное бюро") с общей суммой требований 1 670 919 792 руб. 12 коп. (с правом голоса) при сумме установленных требований 3 058 610 234 руб. 94 коп.(с правом голоса), что составляет 54,63% по данным реестра требований кредиторов

Вместе с тем, после допуска представителя ПАО "НОКССБАНК" Вороного В.В. к участию в собранию кредиторов должника, представитель ПАО "НОКССАБАНК" Вороной В.В. ушел с собраний кредиторов, поскольку доверенность, выданная руководителем ПАО НОКССБАНК представляла право представителю только подписывать и подавать требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве, следовательно, доверенность не наделяла представителя ПАО НОКССБАНК Воронова В.В. правом участия от имени ПАО НОКССБАНК в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Факт ухода с собрания ПАО "НОКССБАНК" Вороного В.В. подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным 29 апреля 2016 года в 11.час. 20 мин. и подписанным десятью кредиторами должника, согласно которому представитель ПАО "НОКССБАНК" Вороной В.В. в процессе проведения собрания отказался участвовать в голосовании, покинул собрание. Данные обстоятельства подтвердил представитель УФНС России Романюк Ю.Н.. Нотариально подтвердила данный факт и представитель ООО "Яна" Алтынова Н.А., чей протокол допроса свидетеля, нотариально заверенный представлен суду. Доказательства обратному суду не представлено.

Кредитор, НОКССБАНК, чьи требования составляют 366 780 821 руб. 92 коп., в том числе долг 350 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника, будучи зарегистрированным временным управляющим, покинул собрание, что подтверждено составленным кредиторами в подтверждение данного факта актом, он не участвовал в голосовании, однако его голос и бюллетени были представлены позже и учтены при составлении решения.

Таким образом, временным управляющим был нарушен порядок голосования по вопросам повестки, установленный подпункту "в" пункта 7 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в том числе и по вопросу повестки дня N 7 собрания кредиторов, которым Пименов B.C., член НП СОАУ "Меркурий", утвержден в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня, кредиторы голосовали следующим образом: "за" Пименова В.С. 1 316 009 362, 42 рублей или 43,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. "За" НП СОАУ Меркурий 335 343 034,28 или 10,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,"воздержался"19 567 395,42 или 0,63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В связи с изложенным, процедура голосования и подсчет голосов не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (несостоятельности).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ПАО НОКССБАНК Вороной В.В. участвовал в собрании кредиторов, поскольку факт ухода с собрания кредитора ПАО НОКССБАНК Вороного В.В. подтвержден актом от 29 апреля 2016 года, в котором не имеется отметок его о возвращении. Кроме того, факт того, что представитель ПАО НОКССБВАНК Вороной В.В. покинул собрание кредиторов подтверждается и свидетельскими показаниями.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия временного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 2016 года по делу N А12-18544/2015 заявления АО "ВМЗ Красный октябрь" и ООО "Русское розыскное бюро" удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" от 29 апреля 2016 года, проведенным временным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники". В удовлетворении заявления ООО "Мостлизинг" отказано.

При этом, основанием для признания недействительными решения собрания кредиторов от 29 апреля 2016 года послужили аналогичные обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть судебного акта оглашена 30 августа 2016 года) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 2016 года по делу N А12-18544/2015 о признании решений собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года недействительным, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров