Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

02 сентября 2016 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016

по делу N А43-24096/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о возобновлении производства по делу,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский комбанк") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывших членов органов управления должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Борский комбанк", а именно: Хваткова Николая Павловича, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны, Кривенчук Людмилы Михайловны, Викульцевой Натальи Николаевны, Хватковой Елены Николаевны.

Определением от 19.05.2016 суд отказал в возобновлении производства по заявлению.

При этом, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не устранены, поскольку не имеется сведений о привлечении Саватеева И.Л., Моисеевой И.В., Викульцевой Н.Н., Хватковой Е.Н. к уголовной ответственности, а в отношении Хваткова Н.П. возбуждено уголовное дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2016 и возобновить производство по заявлению.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Конкурсный управляющий обращает внимание, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Кривенчук Л.М. и, поскольку приговор суда состоялся, оснований для дальнейшего приостановления производства по настоящему спору не имеется.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Саватеев И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2016 указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 ООО "Борский комбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывших членов органов управления должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Борский комбанк", а именно: Хваткова Н.П., Саватеева И.Л., Моисеевой И.В., Кривенчук Л.М., Викульцевой Н.Н., Хватковой Е.Н.

Определением от 14.09.2015 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших членов органов управления должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу приговора Борского городского суда Нижегородской области по уголовному делу N 1-14/2015 (N 1-289/2014) в отношении Кривенчук Л.М.

В материалы дела конкурсный управляющий представил копию приговора от 09.11.2015 в отношении Кривенчук Л.М. и ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что данные о привлечении к уголовной ответственности других ответчиков: Саватеева И.Л., Моисеевой И.В., Викульцевой Н.Н., Хватковой Е.Н., Хваткова Н.П., отсутствуют, а в отношении Хваткова Н.П. имеются документы о возбуждении уголовного дела и срок следствия в отношении него продлен до 17.07.2016 (уголовное дело N 332430).

Однако суд первой инстанции не учел, что определением от 14.09.2015 производство по делу N А43-24096/2010 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Борский комбанк" приостановлено именно до вступления в силу приговора Борского городского суда Нижегородской области по уголовному делу N 1-14/2015 (N 1-289/2014). Иных оснований для приостановления производства по делу данное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела копии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу N 1-14/2015 (N 1-289/2014) в отношении Кривенчук Л.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А43-24096/2010, устранены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника перед его кредиторами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и не предполагает обязательного вынесения приговора по уголовному делу. Данных о возбуждении уголовных дел в отношении Саватеева И.Л., Моисеевой И.В., Викульцевой Н.Н., Хватковой Е.Н. не имеется, поэтому вывод о возможном вынесении в отношении них приговоров по уголовным делам является неподтвержденным, преждевременным и на данной стадии носит лишь предположительный характер. Уголовное дело в отношении Хваткова Н.П. находится в стадии расследования, информация о сроках его передачи в суд отсутствует. Более того, данные обстоятельства не являлись основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем ссылка на них суда в обжалуемом определении не может быть признана законной и обоснованной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-24096/2010 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А43-24096/2010 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Борский ком" и рассмотрения спора по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-24096/2010 отменить.

Направить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А43-24096/2010 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" и рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова