г. Москва |
|
06 сентября 2016 г. |
Дело N А40-115038/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ- Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016
по делу N А40-115038/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "ОПМ-Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии N 025-17614/03 от 27.04.2015, заключённого между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" в деле о признании ООО "КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ- Банк" - Ковалева А.В., дов. от 11.09.2015.
от ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" - Садыч В.Н., дов. от 01.02.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договор цессии N 025-17614/03 от 27.04.2015 г., заключенный между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" и применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления задолженности ООО "Айди Партнер" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) по договору кредитной линии N 025-17614/03 от 19.03.2015 г.;
- обязанности ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" передать оригиналы кредитно- обеспечительной документации согласно акту приема-передачи документов от 27.04.2015 г. к договору цессии N 025-17614/03 от 27.04.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии N 025-17614/03 от 27.04.2015, заключенного между ООО КБ "ОПМ- Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ".Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "ГСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии, ООО КБ "ОПМ-Бамк" утратил возможность получать ежемесячные платежи от Заемщика ив Договору кредитной лишни N 025-17614/03 от 19.03.2015 г., а денежные средства по простым векселям серии AT N 07124 от 27J4.2015r., AT N 07125 от 27.04.2015 г., могут быть получены Банком не ранее 27.04.2018 г. Вследствие указанного, также произошло уменьшение стоимости имущества должника, чем причинён имущественный вред правам кредиторов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Далее -Банк) и ООО "Айди Партнер" (Далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 025-17614/03, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 81 000 000,00 руб.
27.04.2015 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Цедент) и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 025-17614/03.
По условиям данного договора ООО КБ "ОПМ-Банк" уступило ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" права требования к ООО "Айди Партнер" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 025-17614/03. На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 81 000 000,00 руб. (согласно пункту 2.1. и приложения N 1 к договору цессии).
Акт приёма-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015 г.
Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 81 000 000,00 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность Цедента ценных бумаг.
Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 27.04.2015 г., стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи Цеденту простых векселей, обеспеченных полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно:
- простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07124 номиналом 60 418 630,14 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 40 000 000,00 руб.);
- простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07125 номиналом 61 929 095,89 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 41 000 000,00 руб.). Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору цессии N 025-17614/03 от 27.04.2015 г. установлено, что передача векселей осуществляется на основании указанного дополнительного соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи без составления дополнительных документов.
Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.
01 июня 2015 года приказом Банка России N ОД-1208 у Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (рег. N 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1209 с 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: КБ "ОПМ-Банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными ввиду следующего
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ - Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115038/2015
Должник: ООО "Интера", ООО КБ "ОПМ-Банк", Семенов В. А.
Кредитор: ЗАО "Служба Заказчика", ЗАО "ФСК "Макстрой", К/у КБ "ОПМ-Банк"-ГК "АГВ", ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "РОССТРАХ"), ООО "Снабсбыт", ООО "СпецМонтаж", ООО "Строитель РЖД", ООО "Бакалея Оптом", ООО КБ "ОМП-Банк", ООО ЧОП "ПГУ Викинг", ПАО "Мосэнергосбыт", ЦБ РФ В ЛИЦЕ МОСКОВСКОГО ГТУ БАНКА РОССИИ, Цепакин Василий Николаевич
Третье лицо: Акулин М. М., Брус В. А., Кузьмин А. В., ООО "Айди Партнер", ООО "ГПС", ООО "Грейт групп", Шабанов Ю. Б., Шатров П. Е., ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15063/2022
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
15.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43993/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3187/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61959/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50101/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34773/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21202/20
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61930/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53684/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40960/18
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23613/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
07.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26339/17
31.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28573/17
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
21.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26354/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14898/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16109/17
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
12.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9931/17
28.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3694/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9255/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9921/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9084/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10105/17
21.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2937/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9162/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9085/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10103/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9331/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9082/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9080/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9081/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9258/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9923/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9341/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9983/17
14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7529/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5860/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2912/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5720/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3113/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2858/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3244/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5729/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2966/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3046/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3013/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3682/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5854/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3157/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5462/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2962/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5416/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2963/17
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
08.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66759/16
09.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59725/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55657/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38588/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38394/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40283/16
18.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37336/16
17.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38477/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41540/16
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41542/16
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40982/16
14.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38566/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37631/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40468/16
08.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40275/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39764/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40096/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39722/16
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36271/16
24.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33262/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32740/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
03.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21233/16
03.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20863/16
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
27.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21047/16
17.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18456/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
19.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
22.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15