Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

02 сентября 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНС-СЕРВИС" (ИНН 7729411467, ОГРН 1027739542258)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016

по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНС-СЕРВИС" о взыскании с Норенкова Дмитрия Николаевича судебных расходов в сумме 8250 руб.,

при участии представителей

от ООО "Компания "ТРАНС-СЕРВИС": Иноземцева В.Н., доверенность

от 23.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Норенкова Дмитрия Николаевича 8250 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводам об отсутствии недобросовестности в действиях Норенкова Д.Н. и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Норенкова Д.Н. заявленные расходы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" полагает, что отказ Норенкова Д.Н. от иска связан именно с результатами проведенной экспертизы, при этом он необоснованно привлек ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" к участию в обособленном споре, в связи с чем последнее понесло судебные расходы на проведение экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 в реестр требований должника включены требования ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" в размере 68 191 290 руб. 52 коп.

Норенков Д.Н. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" в реестре требований кредиторов должника на Норенкова Д.Н.

Данное заявление основано на договоре уступки прав требования от 03.03.2014, заключенного между ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" и ООО "ИнвестНедвижимость" и договоре уступки прав требования, заключенного между ООО "ИнвестНедвижимость" и Норенковым Д.Н. от 25.02.2015.

При рассмотрении заявления Норенкова Д.Н. ООО "ИнвестНедвижимость" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на дату рассмотрения оно исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" указал на то, что договор с ООО "ИнвестНедвижимость" не заключался, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Меньщикова С.И. на договоре уступки права требования от 03.03.2014, заключенном между ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" и ООО "ИнвестНедвижимость".

Согласно заключению эксперта от 19.01.2015 N 0743/03-3 подпись от имени Меньшикова С.И., расположенная в печатной строке справа от печатной записи "/С.И. Меньщиков/" ниже печатной надписи "Генеральный директор" раздела ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" на оборотной стороне договора уступки права требования от 03.03.2014, заключенного между ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС", в лице директора Меньшикова С.И. с одной стороны и ООО "ИнвестНедвижимость" выполнена не самим Меньшиковым С.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Меньшикова С.И.

От Норенкова Д.Н. 04.03.2016 в материалы дела поступил отказ от заявленных требований о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" в реестре требований кредиторов ООО "Текнодом" на Норенкова Д.Н.

Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Норенкова Д.Н., производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Норенкова Д.Н., не учел, что отказ от заявленного требования Норенков Д.Н. не обосновал; доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отсутствуют; данный отказ свидетельствует лишь о реализации Норенковым Д.Н. своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" необходимость несения затрат по проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО "Компания "ТРАНС - СЕРВИС" требование о возложении на Норенкова Д.Н. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8250 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 по делу N А43-11402/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Компания Транс-Сервис" о взыскании с Норенкова Д.Н. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8250 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-14545/2012 отменить.

Взыскать с Норенкова Дмитрия Николаевича (ул. Попова, д. 36, кв. 238, г. Дзержинск, Нижегородская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНС-СЕРВИС" (ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 8, г. Москва, 107061, ИНН 7729411467, ОГРН 102773954225) судебные расходы в сумме 8250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова