Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-17604/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Комплект СПб" - пр. Елисеева К.С., дов. от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17604/2016) (заявление) ООО "Комплект СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Комплект СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-50734/2015 в отношении Публичного акционерного общества "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры наблюдения, 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" Боравченкову А.А. проводить первое собрание кредиторов должника - ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования ООО "Комплект СПб" (N 21) о включении в реестр требований кредиторов должника для участия ООО "Комплект СПб" в собрании кредиторов должника с правом голоса.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что требование заявлено ООО "Комплект СПб" в значительном размере, а также обеспечено залогом, и участие ООО "Комплект СПб" в первом собрании кредиторов окажет существенное влияние на исход голосования. В настоящее время рассмотрение требования ООО "Комплект СПб" приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3/2016, указанный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, вопрос о требованиях ООО "Комплект СПб" не будет разрешен до проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что определением от 31.05.2016 арбитражным судом уже приняты обеспечительные меры по заявлению ПАО "Сбербанк" в виде запрета временному управляющему ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" Боравченкову Алексею Александровичу проводить первое собрание кредиторов должника. Принятие аналогичных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В настоящий момент уже обеспечено сохранение существующего состояния отношений заинтересованных лиц, и дополнительных средств защиты, предусмотренных главой 8 АПК РФ, не требуется.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "Комплект СПб", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что удовлетворение заявления ПАО "Сбербанк России" ранее заявления ООО "Комплект СПб" имело место только по той причине, что судом необоснованно было оставлено без движения заявление ООО "Комплект СПб". Последнее обратилось в суд ранее подачи заявления ПАО "Сбербанк России", на момент рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" недостатки, допущенные при подаче заявления ООО "Комплект СПб", уже были устранены. Требования ООО "Комплект СПб" заявлены на значительную сумму, требования обеспечены залогом практически всего ликвидного имущества должника. Основания, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, в связи с заявлением о применении обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" отпадут ранее, чем станет возможным рассмотрение по существу требования ООО "Комплект СПб". Судом первой инстанции не учтено, что требование ООО "Комплект СПб" существенно превышает требование ПАО "Сбербанк России". Результатом удовлетворения требования ООО "Комплект СПб" в данном случае было бы удлинение срока действия принятых мер, что не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и позволяет сохранить существующее состояние. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк", дата первого собрания будет назначена, а собрание проведено без учета голосов ООО "Комплект СПб", что существенно нарушит права заявителя. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Наличие уже принятого по заявлению иного кредитора определения о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не препятствовало удовлетворению заявления ООО "Комплект СПб".

В судебном заседании представитель ООО "Комплект СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Временный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав на то, что он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Комплект СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО "Комплект СПб", оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Положениями пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из материалов дела не следует возможности причинения ущерба заявителю вследствие непринятия испрашиваемых мер, принятие мер не может быть признано разумным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, определением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил временному управляющему ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" Боравченкову Алексею Александровичу проводить первое собрание кредиторов должника по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО "Комплект СПб" реальная необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры отсутствовала, так как первое собрание кредиторов не могло быть проведено.

Наличие в суде одного заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует рассмотрению судом аналогичного заявления другой стороны по делу. Очередность рассмотрения таких заявлений АПК РФ не установлена.

Также следует учитывать, что недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления ООО "Комплект СПб" устранены в день рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России", то есть 31.05.2016, и у суда первой инстанции не имелось возможности рассмотреть заявление подателя апелляционной жалобы ранее заявления ПАО "Комплект СПб", равно как и не имелось подобной обязанности.

С учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обособленный спор в деле о несостоятельности является относительно самостоятельным спором, и заявитель, в том числе при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, обязан соблюдать требования, предъявляемые статьей 92 АПК РФ. Указанное положение предусматривает специальные требования, применяемые при подаче заявления об обеспечении, следовательно, представление ранее каких-либо документов в дело о несостоятельности не освобождало заявителя от соблюдения этой нормы.

При этом следует отметить, что ООО "Комплект СПб" не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае устранения обстоятельств, которые воспрепятствовали удовлетворению рассматриваемого заявления.

Оснований для принятия мер, направленных на сохранение status quo по заявлению ООО "Комплект СПб" в данном случае не имелось, поскольку указанное положение уже было обеспечено. Обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения требования ООО "Комплект СПб" при таких обстоятельствах, значения не имеют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплект СПб" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-50734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева