Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-17794/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Плахотина Г.Н. - Плахотина Г.И., пр. Соболева Т.А., дов. от 19.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17794/2016) (заявление) Плахотиной Г.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-50734/2015/тр.37 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Плахотиной Г.И. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-50734/2015 в отношении Публичного акционерного общества "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Боравченков Алексей Александрович.

В рамках процедуры наблюдения, 23.03.2016 Плахотина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" требования в сумме 2680000,00 руб. неосновательного обогащения, в виде денежной суммы, оплаченной по предварительным договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.04.2012 N 01/ГД/ПЗ и от 18.04.2012 N 01/ГД/ПД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-325/15, а именно на то, что суд не установил отказа либо уклонения ответчика от выполнения обязательств предварительного договора, а также на то, что суд признал действия ответчика по оформлению права собственности на земельный участок подтверждением того, что волеизъявление ответчика направлено на заключение договора купли-продажи. Плахотина Г.И. не обратилась с иском к должнику о понуждении к заключению договоров купли-продажи, также указано на право Плахотиной Г.И. обратиться с требованиями к Лахтионову А.Е., получившему часть оплаты от заявителя. Суд в рамках рассматриваемого требования посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности заключения с должником договоров купли-продажи имущества, а также отказа должника от исполнения принятых обязательств.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке Плахотиной Г.И., которая просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела N 2-325/15 Плахотина Г.И. не просила взыскать денежные средства, оплаченные по спорным предварительным договорам. В рамках приведенного дела суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, в связи с чем, не имеется оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных предварительными договорами. Также в решении Калининского суда от 24.02.2016 по делу N 2-291/2016 указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику с требованием возврата уплаченных по предварительному договору обеспечительных платежей, так как в течение установленного предварительными договорами срока договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны не заключали, письменных требований о заключении основных договоров не направлялось, следовательно, предварительные договоры прекратили свое действие, что порождает обязательство ответчика по возврату уплаченных по договору денежных средств. Земельный участок и жилой дом, в отношении которых заключены предварительные договоры, в настоящее время переданы в собственность ПАО "Сбербанк РФ". Представленные в материалы дела решения суда общей юрисдикции не были должным образом оценены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Плахотина Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Плахотиной Г.И., оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" (продавец) и Плахотиной Г.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2012 N 1/ГД/ПЗ, по условиям которого стороны определили существенные условия заключаемого в будущем договора купли-продажи земельного участка по адресу: Гатчинский район Ленинградской области, вблизи д. Алапурская, ДНП "Гатчинские дачи", ул.Луговая, уч. 5, кадастровый номер 47:23:0260002:418, номер (по предварительной схеме планировки земельного участка - 13, площадь 8,32 кв.м., разрешенное использование - для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

Цена договора купли-продажи в пункте 4.1 предварительного договора определена в сумме 499200,00 руб.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что цена договора купли-продажи подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа 100% стоимости земельного участка, а именно 499200,00 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к предварительному договору стороны определили, что договор купли-продажи должен быть заключен до 18.10.2013.

Указанными сторонами также заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома от 18.04.2012 N 01/ГД/ПД, по условиям которого стороны согласовали условия заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: Гатчинский район Ленинградской области, вблизи д. Алапурская, ДНП "Гатчинские дачи", ул. Луговая, уч.5, общей площадью 136 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке.

Цена договора определена в пункте 5.1 в размере 2180800,00 руб.

Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что цена договора купли-продажи подлежит оплате путем внесения обеспечительного платежа в размере 100% стоимости дома, а именно 2180000,00 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к договору стороны определили, что основной договор должен быть заключен до 18.10.2013.

Внесение обеспечительных платежей, предусмотренных условиями приведенных выше договоров, подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 18.04.2012 N 74 на сумму 499200,00 руб. и от 18.04.2012 N 73 на сумму 2180000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В том числе, в качестве неосновательного обогащения следует квалифицировать требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства как заключения основных договоров на условиях, предусмотренных предварительными договорами, так и направления предложения о заключении основных договоров.

С учетом буквального смысла пункта 6 статьи 429 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие намерения у одной из сторон предварительного договора по заключению основного договора, само по себе, не исключает вывода о его прекращении. Правовое значение в данном случае будут иметь лишь факты заключения основного договора, либо направления другой стороне определенного предложения о заключении договора.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.04.2015 N 2-325/15, по иску Плахотиной Г.И. к ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, обязании выполнить работы установлено лишь то обстоятельство, что ответчик не заявлял отказа от заключения основных договоров, и не уклонялся от заключения основных договоров, что имело значение применительно к рассмотренному судом общей юрисдикции требованию истца о применении ответственности. Тем не менее, судом не было установлено ни фактов заключения основных договоров, ни того обстоятельства, что какой-либо из сторон предварительных договоров, в срок, предусмотренный предварительными договорами, были направлены требования о заключении основных договоров. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции по делу N 2-325/15, не опровергают довода заявителя о том, что предварительные договоры прекращены, при этом, основные договоры не заключены.

Факт оплаты в пользу должника сумм 2180800,00 руб. и 499200,00 руб. также был установлен указанным выше решением суда общей юрисдикции. Выводы, касающиеся перечисления денежных средств Лахтионову А.Е., были сделаны в отношении иных сумм - 400000,00 руб. и 93000,00 руб. за выполнение монтажных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, и не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Данные суммы ко включению в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2015 N 33-3881/2014 указанное выше решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией установлено, что предварительные договоры прекратили свое действие по основаниям пункта 6 статьи 429 ГК РФ, равно как и прекратили свое действие обязательства из предварительных договоров, а также то обстоятельство, что Плахотина Г.И. не лишена права требовать в судебном порядке присуждения с ООО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" неосновательного обогащения в виде уплаченной по предварительным договорам денежной суммы.

Также факт прекращения обязательств из предварительных договоров и наличие у Плахотиной Г.И. права на обращение об истребовании уплаченных по предварительным договорам сумм в порядке статьи 1102 ГК РФ, указано в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 N 2-291/2016, вступившем в законную силу 19.04.2016, на которое заявитель ссылался, также, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что обязательства из предварительных договоров прекращены, встречного обеспечения относительно уплаты заявителем по предварительным договорам суммы 2680000,00 руб. предоставлено не было, у должника отсутствует правовое основание для удержания указанной суммы, то есть, возникло денежное обязательство по ее возврату кредитору в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения требование Плахотиной Г.И. в сумме 2680000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-50734/2015/тр37 отменить.

Включить требование Плахотиной Галины Ивановны в размере 2 680 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева