Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 06АП-4722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 сентября 2016 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Ниловой Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2016 N 5/158Д,

от компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД": Деевой Н.В., представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" и акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 27.07.2016

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

о включении в реестр требований кредиторов 1 009 206 062,50 рубля

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107, далее - АО "Дальмостострой", должник) несостоятельным (банкротом) акционерное обществ "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 112547617730, ИНН 5407479629, место нахождения: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачева, далее - АО "РЭМИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 009 206 062,50 рубля, в том числе 1 003 000 000 рублей - основной долг, 6 206 062,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по указанному требованию произведена замена кредитора - АО "РЭМИС" его правопреемником - компанией "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (зарегистрировано в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, свидетельство N 1540550).

Определением от 03.08.2016 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов АО "Дальмостострой" третьей очереди включено требование компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в размере 1 009 206 062,50 рубля, из которых 1 003 000 000 рублей - основной долг, 6 206 062,50 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор") и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.08.2016, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

По мнению ООО "Стройдор", заявителем рассматриваемого требования не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении авансов на общую сумму 1 003 000 000 рублей и отсутствии возврата должником данной суммы заказчику (АО "РЭМИС"), а также документального подтверждения невыполнения АО "Дальмостострой" работ по договорам подряда в установленные данными сделками сроки и объемах.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и полагает, что бесспорные доказательства, подтверждающие перечислению авансов, их возврата (неотработки) отсутствуют; акт сверки, представленный 27.07.2016 в судебное заседание, является недостоверным доказательством; договоры подряда и цессии имеют признаки ничтожности (мнимости).

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 03.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

Представитель компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва и представив в обоснование своих возражений банковские выписки.

Представители ООО "Стройдор", должника, арбитражного управляющего АО "Дальмостострой", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭМИС" (заказчик) и АО "Дальмостострой" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительно-монтажные работы от 24.12.2012 N СМ 1212/407 и N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288 и N РС 1113/289, от 14.02.2014 N PC 214/19 и N РС 214/20, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Предметом названных сделок являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ

- по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/407 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Северная";

- по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/408 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Центральная";

- по договору от 29.11.2013 N РС 1113/288 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Камышенская";

- по договору от 29.11.2013 N РС 1113/289 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ВЛ-110 кВ К-19/20";

- по договору от 14.02.2014 N PC 214/19 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "ПС-110 Северная";

- по договору от 14.02.2014 N РС 214/20 - по инвестиционной программе ОАО "РЭС" на 2012 год "Строительство ВЛ-110 кВ Восточная-Мостовая с заходом на ПС Камышенская".

Заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Условиями приведенных сделок предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансовых платежей:

- по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/407 - 300 000 000 рублей;

- по договору от 24.12.2012 N СМ 1212/408 - 170 000 000 рублей;

- по договору от 29.11.2013 N РС 1113/288 - 100 000 000 рублей;

- по договору от 29.11.2013 N РС 1113/289 - 246 000 000 рублей;

- по договору от 14.02.2014 N PC 214/19 - 155 000 000 рублей;

- по договору от 14.02.2014 N РС 214/20 - 32 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.12.2012 N 3912 на сумму 300 000 000 рублей, от 24.12.2012 N 3913 - 170 000 000 рублей, от 29.11.2013 N 942 - 100 000 000 рублей, от 29.11.2013 N 941 - 246 000 000 рублей, от 14.02.2014 N 361 - 32 000 000 рублей, от 14.02.2014 N 360 - 155 000 000 рублей ОАО "РЭМИС" произвело авансирование АО "Дальмостострой" подрядных работ.

Поскольку должник обязанность по выполнению и сдаче заказчику строительно-монтажных работ не исполнил, последний в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил подрядчика 05.02.2015 о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке (уведомления от 03.02.2015 N 01-120, N 01-121, N 01-122, N 01-123, N 01-124, N 01-125), указав срок для возврата выплаченных авансов и оплаты начисленной за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 пени за просрочку исполнения принятых обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеперечисленным договорам подряда вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-779/2015 в реестр требований кредиторов АО "Дальмостострой" включено требование АО "РЭМИС" в размере 6 602 400 рублей, составляющее неустойку.

В установленные в уведомлениях сроки авансовые платежи должником не возвращены, что послужило основанием для обращения АО "РЭМИС" (правопреемник - компания "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД") в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в течение тридцати дней с даты, включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления компания "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" ссылается на наличие неотработанных должником авансов в размере 1 003 000 000 рублей по договорам подряда от 24.12.2012 N СМ 1212/407, от 24.12.2012 N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288, от 29.11.2013 N РС 1113/289,от 14.02.2014 N PC 214/19, от 14.02.2014 N РС 214/20.

Правоотношения сторон по данным сделкам подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае имело место внесение авансовых платежей в общем размере 1 003 000 000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями, представленными заявителем настоящего требования в апелляционный суд выписками Сибирской дирекции публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" за 14.02.2014, 29.11.2013, 24.12.2012 по лицевому счету клиента - АО "РЭМИС", также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 14.07.2016, подписанным и.о. внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко И.А.

Довод апелляционной жалобы о признании указанного акта сверки недостоверным доказательством по рассматриваемому требованию, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности. Необходимо отметить, что Горовенко И.А. являлся временным управляющим АО "Дальмостострой" (определение от 13.03.2015) и в силу пункта 1 статьи 67 названного Закона проводил анализ финансового состояния должника.

Таким образом, ссылки апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих перечисление авансов, являются несостоятельными.

Доказательств выполнения ответчиком работ, обусловленных договорами от 24.12.2012 N СМ 1212/407, от 24.12.2012 N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288, от 29.11.2013 N РС 1113/289,от 14.02.2014 N PC 214/19, от 14.02.2014 N РС 214/20 на суммы полученных авансов в установленный пунктами 4.1 срок - 31.12.2014, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Заказчиком заявлен отказ от договоров, о чем свидетельствуют направленные в адрес подрядчика уведомления от 03.02.2015, полученные последним 05.02.2015.

Поскольку доказательств выполнения должником установленных договорами подряда от 24.12.2012 N СМ 1212/407, от 24.12.2012 N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288, от 29.11.2013 N РС 1113/289,от 14.02.2014 N PC 214/19, от 14.02.2014 N РС 214/20 работ, срок которых определен до 31.12.2014, последним не представлено, отказ заказчика от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке является правомерным.

Следовательно, с 05.02.2015 вышеприведенные договоры подряда прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств выполнения работ на суммы перечисленных авансов, а также возврата неиспользованных денежных средств должник (подрядчик) не представил, требование компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дальмостострой" 1 003 000 000 рублей основного долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Компанией "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6 206 062,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2015 по 04.03.2016.

Принимая во внимание условия договоров подряда, сроки выполнения работ, привлечение должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, должником и иными лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.

Доводы АО "Альфа-Банк" о ничтожности договоров подряда от 24.12.2012 N СМ 1212/407, от 24.12.2012 N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288, от 29.11.2013 N РС 1113/289,от 14.02.2014 N PC 214/19, от 14.02.2014 N РС 214/20 апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-779/2015 в реестр требований кредиторов АО "Дальмостострой" включено требование АО "РЭМИС" в размере 6 602 400 рублей, составляющих неустойку по договорам подряда от 24.12.2012 N СМ 1212/407, от 24.12.2012 N СМ 1212/408, от 29.11.2013 N РС 1113/288, от 29.11.2013 N РС 1113/289,от 14.02.2014 N PC 214/19, от 14.02.2014 N РС 214/20. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Данным определением установлены обстоятельства, связанные с заключением и расторжением перечисленных сделок, ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего требования, и не подлежат повторной судебной оценке по спору между теми же лицами.

В отношении ссылки АО "Альфа-Банк" о ничтожности договоров цессии, заключенных между АО "РЭМИС" и компанией "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением от 06.05.2016 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему требованию.

Оценив договоры цессии от 18.12.2015, от 30.12.2015 на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в главе 24 ГК РФ, суд признал данные сделки соответствующим нормам указанной главы.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ определение от 06.05.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом в соответствии с пунктом 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из условий договоров цессии (пункт 3.1 договора от 18.12.2015, пункт 2.1 договора от 30.12.2015) не следует, что сделки являются безвозмездными, в связи с чем доводы АО "Альфа-Банк" о непредставлении доказательств возмездности договоров уступки являются несостоятельными.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.08.2016, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта от 03.08.2016 и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина