Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 сентября 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) (судья Бекоева С.Х.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс": представитель Струнин М.В. (по доверенности от 21.03.2016),

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО): представителя Михеев И.А. (по доверенности от 29.09.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А61-4046/13 о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд РСО-Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой нотариально удостоверенный отказ (дата составления - 02.10.2013, регистрационный номер - 7-5630) АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) в лице Председателя правления Доева С.И. от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здания - административное, находящееся по адресу: г. Санкт- Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления для АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здания - административное, находящееся по адресу: г Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б

Определением от 12.05.2016 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего. Признал недействительной сделку нотариально удостоверенный отказ (дата составления - 02.10.2013, регистрационный номер - 7-5630) АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) в лице Председателя правления Доева Сергея Измаиловича от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здания - административное, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления для АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здания - административное, находящееся по адресу: г Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литера Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкс" и общество с ограниченной ответственностью "Балтэкс-Инвест" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 02.03.2011 Банк является участником долевой собственности спорного объекта недвижимости (долевая собственность 191/771 N 78-78-38/200/2010-026).

14.03.2011 между Банком и обществом "Балтэкс" заключен договор купли-продажи зданий, в соответствии с которым последний из принадлежащего ему по праву частной собственности здания продал 580/771 долей здания Банку, а Банк купил 580/771 долей здания в общую долевую собственность за 135 733 600 руб.; из указанной суммы Банком выплачено 130 122 800 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

18.05.2015 Банку стало известно, что общество "Балтэкс" произвело отчуждение 580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на указанный нежилой объект в пользу общества "Балтэкс-Инвест".

Данные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего в рамках дела N А56-34186/2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтэкс" и ООО "Балтэкс-Инвест" о переводе на Банк прав и обязанностей покупателя 580/771 доли в праве общей долевой собственности здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-34186/2015 в удовлетворении иска отказано по причине того, что в представленных территориальным органом Росреестра по судебному запросу материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенный отказ Банка в лице Председателя правления Доева С.И. от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (дата составления - 02.10.2013, регистрационный номер 7-5630).

Полагая, что нотариально удостоверенный отказ Банка является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-34186/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, принятым по иску конкурсного управляющего установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.03.2011 серии 78-АЖ N 182248 Банк является участником долевой собственности (доля в праве 191/771) объекта нежилого фонда - административного здания с кадастровым номером 78:4013:1:23, площадью 770,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литера Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АА N 606197 от 12.01.2006 ООО "Балтэкс" является участником долевой собственности (доля в праве 580/771) здания по указанному выше адресу. 14.03.2011 между Банком и ООО "Балтэкс" заключен договор купли-продажи зданий, в соответствии с которым ООО "Балтэкс" из принадлежащего ему по праву частной собственности здания продал 580/771 долей в праве общей долевой собственности Банку на здание по цене 135 733 600 руб.

Цена договора составила 135 733 600 рублей. Банком обязательства по договору исполнены частично, продавцу выплачено 130 122 800 руб.; государственная регистрация перехода права собственности на 580/771 долей не произведена.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2015 N 90-7076338 ООО "Балтэкс" произвел отчуждение спорных 580/711 долей ООО "Балтэкс-Инвест".

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному иску судом запрошены материалы регистрационного дела, среди которых в суд представлен нотариально удостоверенный отказ АКБ "БРР" (ОАО) в лице Председателя правления Доева С.И. от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации от 02.10.2013, регистрационный номер 7-5630.

Приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

При этом, согласно решению суда от 27.12.2013 следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887,45 руб. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168,71 руб.

Таким образом, перед возбуждением процедуры банкротства должник в лице Председателя правления банка Доева С.И. отказался от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности спорного объекта.

При этом, указанные доли впоследствии отчуждены продавцом ООО "Балтэкс-Инвест".

В результате действий АКБ "БРР" (ОАО) в лице Председателя правления АКБ "БРР" (ОАО) Доева С.И. по отказу от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здание административное, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б, удостоверенного нотариально, прекращено право преимущественной покупки активов, а именно: 580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на объект указанного нежилого фонд.

Вместе с тем, в результате совершенной сделки какое-либо встречное предоставление должник не получил, что не соответствует характеру правоотношений складывающихся между юридическими лицами осуществляющими деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Банка преследовал экономические интересы Банка, в том числе, связанные с минимизацией рисков или предотвращению возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом установлено, что единственным участником общества "Балтэкс" и ООО "Балтэкс- Инвест" является одно и то же лицо - Бровкин Александр Борисович. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

На дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2013) единственным участником общества "Балтэкс-Инвест" являлось общество "Балтэкс", которое в свою очередь учреждено АКБ "БРР" (ОАО) в лице Председателя правления Банка Доева С.И.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Балтэкс" и ООО "Балтэкс-Инвест" являются заинтересованными лицами и входят в одну группу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, которое является аффилированным лицом должника, в целях указанного Закона признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Балтэкс" и общество "Балтэкс-Инвест" являются заинтересованными лицами, а также то, что общество и банк также являются также заинтересованными лицами, следовательно, общество "Балтэкс-Инвест" и Банк также между собой признаются заинтересованными лицами (подпункт 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, лицо, в интересах которого должник заявил об отказе от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - общества "Балтэкс", а впоследствии покупатель этой доли - общество "Балтэкс-Инвест" являются заинтересованными лицами, в связи с чем, они знали о цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, установив, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки. В данном случае для АКБ "БРР" (ОАО) подлежит восстановлению преимущественное право покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здание - административное, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литера Б.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходили из того, конкурсным управляющим о наличии письменного отказа АКБ "БРР" (ОАО) в лице председателя Правления Банка Доева С.И. от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, за любую цену и на любых условиях в пользу любых лиц стало известно в судебном заседании Арбитражного суда по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области 10.09.2015 в рамках дела N А56-34186/2015. В Арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 28.10.2015, то есть в установленные частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы жалоб по обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела и толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов