Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-10467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ООО "Высокая энергия": Юрченко М.В. - дов. от 31.08.2016 г.,

от должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Кириллова С.С. - и.о. конкурсного управляющего, паспорт, Рыжова Е.М. - дов. от 08.06.2016 г.,

от Кузнецовой Ю.А.: Воробьев А.В. - дов. от 18.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ВЫСОКАЯ ЭНЕРГИЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года

по делу N А50-21331/2015,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по требованию Кузнецовой Юлии Александровны

о включении в реестр требований кредиторов 1 175 543,12 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45; ИНН 5904151725, ОГРН 1065904124571) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее по тексту - должник, ООО УК "Новый город") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова С.С.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кириллова Светлана Сергеевна.

Кузнецова Юлия Александровна 04.12.2015 представила в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 278 468,75 рублей, которое определением суда от 09.12.2015 принято к производству.

В судебном заседании 19.01.2016 представитель заявителя представитель заявителя просил принять уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 805 543,12 рублей.

В судебном заседании 25.03.2016 представителем заявителя представлено ходатайство об уточнении суммы требований в размере 1 175 543,12 рублей, которое судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 г. требование Кузнецовой Ю.А. удовлетворено.

Кредитор - ООО "Высокая энергия" с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, во включении в реестр требований кредиторов требования Кузнецовой Ю.А. отказать, мотивируя отсутствием у заявителя финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства.

Кредитор полагает, что квитанция N 6 на сумму 4 278 468, 75 рублей не может подтверждать передачу денег по договору в сумме 2 805 543,12 рублей, считает, что при приеме денежных средств от Кузнецовй Ю.А. с оформлением объявления на взнос наличными по форме 0402001 данные денежные средства были зачислены на расчетный счет должника как принятие наличности от ООО УК "Новый город".

Доказательства передачи кредитором денежных средств должнику в деле отсутствуют, квитанция N 704640 от 06.03.2015 года о взносе в банк наличных денежных средств таким документом не является, поскольку из нее следует лишь то, что на расчетный счет должника директором общества Кузнецовой Ю.А. внесены денежные средства, но из данного документа невозможно установить от кого обществом были получены денежные средства.

Конкурсный управляющий должника письменного отзыва не представил, поддерживает апелляционную жалобу кредитора ООО "Высокая энергия", пояснив, что Кузнецовой Ю.А. как руководителем должника ему не переданы документы, в том числе составленные с использованием программы 1 С, подтверждающие поступление денежных средств должнику.

Представитель Кузнецовой Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.03.2015 между Кузнецовой Юлией Александровной (Займодавец) и ООО УК "Новый город" в лице директора Кузнецовой Ю.А. (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 230 000 рублей (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 сторонами изменена сумма денежных средств, передаваемая по договору с 4 230 000 рублей на 2 805 543,12 рублей (л.д.45).

Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения денежные средства перечисляются с банковского счет Займодавца на банковский счет Заемщика или вносятся наличными денежными средствами Займодавцем в кассу Заемщика в срок не позднее 20.03.2015.

Возврат указанных денежных средств производится путем денежного перевода всей переданной в займ суммы Займодавцу или передачей наличных денежных средств ООО УК "Новый город" Займодавцу в срок до 31.08.2015 в сумме 2 805 543,12 рублей без начисления процентов за пользование деньгами (п.4 дополнительного соглашения).

Как следует из пояснений представителя должника Кузнецова Ю.А. 06.03.2015 г. внесла на расчетный счет ООО УК "Новый город" денежные средства в размере 4 230 000 рублей, из которых сумма 1 424 456,88 рублей

согласно заявлению Кузнецовой Ю.А. от 06.03.2015 (л.д.66) была внесена в счет погашения займа по договору беспроцентного займа от 30.07.2014 г., а сумма в размере 2 805 543 руб. 12 коп. была внесена Кузнецовой Ю.А. по договору займа от 06.03.2015 г., при этом в период с 27.03.2015 г. по 07.04.2015 г. должником частично возвращена сумма займа по договору от 06.03.2015 г. в размере 1 630 000 рублей. Поступление денежных средств отражены в бухгалтерских документах.

Свидетель Сухорукова О.Б., бухгалтер ООО УК "Новый город", вызванная в судебное заседание с целью проверки обоснованности заявления Общества "Высокая энергия" о фальсификации, пояснила, что Кузнецовой Ю.А. денежные средства были внесены в размере 4 230 000 рублей на расчетный счет должника. Свидетель также указала, что в связи с годовой инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности в программе 1С, была выявлена ошибочная запись по счету 51, а именно внесение наличных денежных средств от Кузнецовой Ю.А. на расчетный счет без оприходования в кассу предприятия, ошибка была выявлена 14.01.2016 и исправлена, операция оприходования была перепроведена, в связи с чем 14.01.2016 составлен приходный кассовый ордер датой от 06.03.2015.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств, подтверждающие реальность договора займа, доказательства, подтверждающие, что посредством внесения денежных средств Кузнецовой Ю.А. по договору займа от 06.03.2015 фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности ООО УК "Новый город" (выручка и т.п.), а также, что Кузнецова Ю.А. действовала как представитель ООО УК "Новый город", в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 и

п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении вопроса о действительности и заключенности договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения договора Кузнецова Ю.А. должна представить суду надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа денежная сумма.

Согласно представленным документам на момент заключения договора займа учредителем и руководителем должника - ООО Управляющая компания "Новый город" являлась Кузнецова Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также договорами ООО УК "Новый город" с контрагентами, имеющимися в деле.

Таким образом, в спорный период Кузнецова Ю.А. могла распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику.

Из материалов дела следует, что факт принятия денежных средств по договору займа от Кузнецовой Ю.А. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 06.03.2015 г. на сумму 4 230 000 руб.

Между тем, учитывая должностное положение Кузнецовой Ю.А., сам по себе факт выдачи ей такой квитанции не свидетельствует о том, что в заем были предоставлены именно ее личные средства.

Таким образом, в данной ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Ю.А. должна подтвердить наличие у нее на момент предоставления займа соответствующей финансовой возможности.

Из представленных в материалы дела справок о доходах Кузнецовой Ю.А. за 2014 - 2015 гг. по форме 2-НДФЛ, договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2015 г., расписки о предоставлении займа от 02.03.2015 г. на сумму 800 000 руб. следует, что такая возможность у Кузнецовой Ю.А. отсутствовала.

Так всего за 2014 г. по месту работы - ООО УК "Новый город" Кузнецовой Ю.А. получен доход в размере 255 587, 50 руб. при этом ежемесячный размер дохода в период с января по июль 2014 составлял 7 187 руб. 50 коп., за исключением марта 2014 г., в котором он составил 9487,50 руб. (основания полагать, что в предыдущие периоды доходы Кузнецовой Ю.А. по данному месту работы были выше чем в данный период отсутствуют).

За 2015 г. по месту работы - ООО УК "Новый город" Кузнецовой Ю.А. получен доход в размере 351 840,66 руб., в том числе в январе - феврале 2015 г. - 80 500 руб.

Также в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ обществу не может быть принят договор купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2015 года., согласно которому продавцы Зорина М.А. и Кузнецова Ю.А. продали Воронцовой Е.Г. принадлежащий им на праве долевой собственности по доле каждой объект недвижимости за 4 175 000 руб., поскольку исходя из условий договора купли-продажи в собственности Кузнецовой Ю.А. находилась доля в праве собственности на нежилое помещение, которое было продано за 4 175 000 рублей, соответственно доля Кузнецовой в цене продажи составляет 2 087 500 рублей. Однако, согласно пункту 5 раздела 2 договора продавцы обязуются использовать полученные денежные средства для погашения полной задолженности перед Кредитором (ОАО "АК БАРС" Банк. Пермский филиал), у которого продаваемое помещение находилось в залоге.

Из представленной в материалы дела справки банка от 17.03.2016 г. размер платежа банку составил 2 992 963, 95 руб. (л.д. 49). Таким образом, от реализации указанного недвижимого имущества Кузнецова Ю.А. могла получить сумму в размере 591018, 02 руб. (4 175 000 руб. - 2 992 963, 95 = 1182036,05 руб. / 2 = 591018, 02 руб.)

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г., Кузнецовой Ю.А. получен доход (без учета налога, подлежащего уплате ) в размере 1 916 752 руб.

Кроме того, представила копию расписки от 02.03.2015 г., согласно которой она получила в займ от Козий О.Е. сумму в размере 800 000 руб. со сроком возврата - до 30.04.2015 г.

Следовательно, даже если сложить все указанные суммы и исходить из того, что их расходование Кузнецова Ю.А. для целей личного потребления не производилось и не учитывать обязанность уплатить связанные с их получением налоги, то по состоянию на 06.03.2015 г. в распоряжении Кузнецова Ю.А. могла находиться сумма в размере 3 643 857, 52 руб.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что Кузнецова Ю.А. не располагала финансовой возможностью 06.03.2015 единовременно выплатить должнику сумму в размере 4 230 000 руб. При этом по условиям спорного договора займа он предоставляется Кузнецовой Ю.А. должнику без начисления процентов за пользование деньгами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства передачи кредитором своих денежных средств должнику в деле отсутствуют, квитанция N 704640 от 06.03.2015 года о взносе в банк наличных денежных средств таким документом не является, поскольку из нее следует лишь то, что на расчетный счет должника директором общества Кузнецовой Ю.А. внесены денежные средства, но из данного документа невозможно установить из каких источников обществом были получены денежные средства.

В соответствии с п.3.1 главы 3 раздела 2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с п.3.4 главы 3 раздела 2 Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 21.11.2011 N 167-Т "По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе" организации сдают в кредитную организацию наличные деньги для зачисления (перечисления) на открытые им банковские счета по объявлению на взнос наличными формы 0402001 по ОКУД.

Таким образом, при приеме денежных средств от Кузнецовой Ю.А. (уполномоченного представителя ООО "УК "Новый город" с правом первой подписи - директора) с оформлением объявления на взнос наличными по форме 0402001 данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "УК "Новый город" как принятие наличности от Общества (организации - ООО "УК "Новый город"). Источник получения ООО "УК "Новый город" данных денежных средств банком не устанавливался, следовательно, то обстоятельство, что в выписке по банковским операциям в качестве такового указан спорный договор займа, обусловлено исключительно информацией, предоставленной банку Кузнецовой Ю.А.

В рассматриваемой ситуации Кузнецова Ю.А. обратилась в банк как представитель организации (ООО "УК "Новый город"), а не как физическое лицо, распоряжение на перевод ею оформлено не было.

Из ответа Сбербанка России на запрос суда от 07.06.2016 следует, что денежные средства были внесены директором ООО "УК "Новый город" на основании объявления на взнос наличными, из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "УК "Новый город" как принятие наличности от уполномоченного представителя организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

И.о. конкурсного управляющего должника Кириллова Светлана Сергеевна утвержден Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016.

Как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, бывшим руководителем должника Кузнецовой Ю.А. ему в нарушение установленной законом обязанности не были переданы документы бухгалтерской отчетности, составленные с применением программы 1 С, подтверждающие в том числе получение ООО "УК "Новый город" доходов в 2014 - 2015 г. Представитель Кузнецовой Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривал.

Следовательно, данное бездействие Кузнецовой Ю.А. свидетельствует в том числе о сокрытии от и.о. конкурсного управляющего сведений о доходах, полученных управляющей компанией, которые могли быть источником получения денежных средств впоследствии направленных на счет должника в банке в размере 4 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию свидетельских показаний Сухоруковой О.Б., бухгалтера ООО УК "Новый город" в части указания ею на поступление спорных денежных средств от Кузнецовой Ю.А., поскольку данное лицо в момент совершения спорных операций находилось в подчинении у Кузнецовой Ю.А. Кроме того, данные показания являются недопустимым доказательством, поскольку факты финансовых операций могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требования Кузнецовой Ю.А. следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требования Кузнецовой Ю.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-21331/2015 отменить.

В удовлетворении требования Кузнецовой Юлии Александровны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов