Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-39722/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-115038/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительной банковской операции от 26.05.2015 по списанию 3 438 250 руб. с расчетного счета N40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк" и принадлежащего ООО "Дорстрой 77".; признании недействительной банковской операции от 26.05.2015 по списанию 13 900 руб. с расчетного счета N40702810255000034364, открытого в ООО КБ "ОПМ- Банк" и принадлежащего ООО "Дорстрой 77"; применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ- Банк" - Белявцев В.Е., дов. от 30.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ГСТ" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции от 29.05.2015 г. по списанию 3 510 000,00 руб. и 274 677,15 руб. с расчетного счета N 40702810801030000223, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "ГСТ", оформляющие погашение задолженности по Кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015 г. и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженность ООО "ГСТ" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 3 510 000,00 руб. и 274 677,15 руб. по кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015 г.;

- восстановления задолженность КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "ГСТ" в размере 3 510 000,00 руб. и 274 677,15 руб. по расчетному счету N 40702810801030000223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. признаны недействительными следующие банковские операции и применены последствия недействительности сделок:

- банковская операция от 29.05.2015 по списанию 3 510 000,00 руб. с расчетного счета N 40702810801030000223, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "ГСТ", оформляющую погашение задолженности по Кредитному договору N2-0223/03 от 16.03.2015;

- банковская операция от 29.05.2015 по списанию 274 677,15 руб. с расчетного счета N 40702810801030000223, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "ГСТ", оформляющую погашение задолженности по Кредитному договору N2-0223/03 от 16.03.2015;

Восстановлена задолженность ООО "ГСТ" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 3 510 000,00 руб. по кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015.

Восстановлена задолженность ООО "ГСТ" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 274 677,15 руб. по кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015.

Восстановлена задолженность КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "ГСТ" в размере 3 510 000,00 руб. по расчетному счету N 40702810801030000223.

Восстановлена задолженность КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "ГСТ" в размере 274 677,15 руб. по расчетному счету N 40702810801030000223.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "ГСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что по смыслу кредитного обязательства погашение долга в отличие от выдачи кредита не предоставляет Ответчику каких-либо предпочтений перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом Ответчик по кредитному договору является должником, а не кредитором в отношении полученных денежных средств. Соответственно, ввиду отсутствия достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 65,67,68,71 АПК РФ), требование в этой части является необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Далее -Банк) и ООО "ГСТ" (Далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 2-0223/03, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита задолженности в сумме 10 000 000,00 руб., под 25 % годовых, сроком до 16.03.2016 г.

29.05.2015 г. с расчетного счета ООО "ГСТ" N 40702810801030000223, открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" на основании платежных поручений N 1554 от 26.05.2015 г., N1640 от 28.05.2015 г. произведено две операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности (основного долга) по кредитному договору N 2-0223/03 от 16.03.2015 г. в сумме 274 677,15 руб. и 3 510 000,00 руб.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются платежными поручениями N 1554 от 26.05.2015 г., N1640 от 28.05.2015 г., выпиской по расчетному счету ООО "ГСТ" N40702810801030000223.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиентом, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операции по счёту. ООО "ГСТ" является клиентом должника в отношении тех средств, которые отражены на его счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент является его кредитором в отношении средств, размещённых на счёте.

01 июня 2015 года приказом Банка России N ОД-1208 у Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (рег. N 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1209 с 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: КБ "ОПМ-Банк" (ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдель-ным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк" следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 29.05.2015 г. (дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения указанного выше кредитного договора) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "ГСТ". Согласно представленным в материалы дела документам, в Банке с 27.05.2015 г. заведена картотека неисполненных платежных документов, что подтверждается выпиской по счету N 47418. Так, по состоянию на дату совершения оспариваемых операций общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентской счете и учтенных на лицевых счетах N 47418 составил 253 807 983,60 руб. Таким образом, на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ООО "ГСТ" перед другими кредиторами.

В материалы дела представлены уведомления конкурсного управляющего о включении требований клиентов Банка ООО "Мега Строй Альянс", ООО "Лоферстайл" в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк" в составе третьей очереди.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) -16.03.16г. Согласно условиям Кредитного договора за время пользования кредитом, Заёмщик уплачивает только проценты.

Таким образом, погашение кредита осуществлено Заёмщиком 29.05.15г. досрочно.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу, не может быть отнесён к обычной хозяйственной деятельности не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, оспариваемые банковские операции являются не характерными для взаимоотношений между Банком и Заёмщиком. Погашение основного долга по Кредитному договору осуществлялось Заёмщиком 07.04.15г. в размере 41 210,69 руб., 24.04.15г. в размере 69 340,22 руб., 18.05.15г. в размере 700 000 руб.

Общий размер Оспариваемых сделок составляет 3 784 677,15 руб., что существенным образом отличается от иных ранее осуществляемых банковских операций по погашению задолженности.

Указанные обстоятельствам также указывают на несоответствие Оспариваемых сделок обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки осуществлены за один рабочий день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций при наличии официальной картотеки неисполненных требований кредиторов на счёте N 47418. Требования ряда клиентов Банка, поступившие ранее требования Заёмщика не были исполнены Банком, вследствие чего требования клиентов включены в реестр требований кредиторов (в том числе платёжное поручение Левшик Т.В. N 206330 от 19.05.15г., платёжное поручение ООО "МегаСтройАльянс" N 95 от 22.05.15г., платёжное поручение ООО "Лоферстайл" N 126 от 22.05.15г. и д.р.). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счёту N 47418, выпиской из реестра требований кредиторов, уведомлениями о включении в реестр требований кредиторов, платёжными поручениями, представленными в материалах дела.

Согласно п.1 ст.855 ГК РФ, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований Ответчика, как клиента банка, перед другими кредиторами банка.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков