Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-17466/16 (ключевые темы: пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - субсидиарная ответственность - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-17466/16

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-54875/2012/субс

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-54875/2012/субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ВРЦ ПБП"

о привлечении к субсидиарной ответственности Пастухова Александра Анатольевича и Полупана Александра по обязательства должника в размере 3 700 276,77 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОПРОМ",

установил:

Конкурсный управляющий Молотов Евгений Юрьевич обратился с повторной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 30.03.2016 является 13.04.2016.

Первоначальная апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 25.03.2016. В связи с нарушением требований части 3, пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба была оставлена без движения до 27.05.2016. Податель жалобы не устранил недостатки в полном объеме, ввиду чего апелляционная жалоба была возвращена 31.05.2016 в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ.

Повторная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.06.2016, то есть по истечении более 30 дней с даты вынесения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Рассмотрев ходатайство, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в просительной части апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в тексте жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Сам факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не является основанием для его автоматического удовлетворения..

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в силу статьи 273 АПК РФ если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное судом первой инстанции, такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17466/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова