Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-16042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-17152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии: лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. и ООО "Октаника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-17152/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В.

о признании недействительными сделками начисление премий Приказчикову Александру Михайловичу, Печориной Лилии Николаевне, Басковой Татьяне Васильевне, Хвостову Сергею Андреевичу, Добровольской Анастасии Александровне, Щербаковой Марине Сергеевне, Савенко Олегу Ивановичу, Кудряшову Андрею Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-Класс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс", общество ) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

12.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Пахомова Е.В. с заявлением о признании начисление премий Приказчикову Александру Михайловичу в размере 2 484 000 рублей; Печориной Лилии Николаевне в размере 9 072 000 рублей; Басковой Татьяне Васильевне в размере 936 000 рублей; Хвостову Сергею Андреевичу в размере 6 570 000 рублей; Добровольской Анастасии Александровне в размере 2 160 000 рублей; Щербаковой Марине Сергеевне в размере 2 160 000 рублей; Савенко Олегу Ивановичу в размере 2 592 000 рублей; Кудряшову Андрею Александровичу в размере 2 592 000 рублей (далее, ответчика, заинтересованные лица) недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 года по делу N А56-17152/2015/сд.10 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- операция по начислению премий является внутренней бухгалтерской операцией должника, которая не приводит к возникновению, изменению или прекращению его правоотношений с работниками, а также иными третьими лицами;

- операция по начислению премий не влияет на размер конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, указанные действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы и не приводят к возникновению негативных последствий для кредиторов;

- признание сделок по начислению премий недействительными, не отвечает целям и задачам института оспаривания сделок, так как в результате оспаривания не произойдет увеличение конкурсной массы;

- действия по начислению премий не могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве, поскольку данные действие нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве;

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Пахомова Е.В. и ООО "Октаника" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в числе прочего, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, при этом сами соглашения к трудовым договорам не являются сделками в гражданско-правовом смысле и не подлежат оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, обособленный спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований, что является основанием для перехода, в порядке статьи 268 АПК РФ, к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции. ООО "Октаника" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что действия по начислению премий влекут возникновение у работников обоснованного права требования их выплаты а, следовательно, увеличивают объем обязательств должника, подлежащих преимущественному удовлетворению, что свидетельствует о безусловном наличии в связи с этим негативных последствий для других кредиторов. Податели жалоб также полагают, что в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств для признания оспариваемых действий по начислению премий недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью проверки его обоснованности, отклонено апелляционным судом, как заявленное с нарушением порядка установленного статьей 161 АПК РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые на оплату расходов по проведению судебной экспертизы для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора Приказчиков Андрей Владимирович являлся штатным сотрудником должника в должности Механика - сменного капитана на основании Трудового договора N 14/К от 17 марта 2008 года. Согласно условиям названного трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2010 к трудовому договору, размер должностного оклада сотрудника составлял 23 000 рублей. 02 июля 2012 года между Приказчиковым А.В. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Приказчикову A.M. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение трех лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Приказчикову А.В. начислено вознаграждение в размере 2 484 000 рублей.

Печорина Лилия Николаевна являлась штатным сотрудником должника в должности главного бухгалтера на основании Трудового договора N 7/К от 01 февраля 2008 года. Согласно условиям названного трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2010 к трудовому договору, размер должностного оклада сотрудника составлял 43 000 рублей. 01 июля 2009 года между Печориной Л.Н. и Должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Печориной Л.Н. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение шести лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Печориной Л.Н. начислено вознаграждение в размере 9 072 000 рублей.

Баскова Татьяна Васильевна являлась штатным сотрудником должника в должности заведующей по хозяйственной части на основании Трудового договора N 129/К-7 от 14 августа 2012 года. Согласно условиям названного трудового договора, размер должностного оклада сотрудника составлял 13 000 рублей. 14 октября 2012 года между Басковой Т.В. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Басковой Т.В. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение двух лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Басковой Т.В. начислено вознаграждение в размере 936 000 рублей.

Хвостов Сергей Андреевич являлся штатным сотрудником должника в должности диспетчера на основании Трудового договора N 23/К от 01 апреля 2008 года. Согласно условиям названного трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2010 к трудовому договору, размер должностного оклада сотрудника составлял 31 000 рублей. 01 июля 2009 года между Хвостовым С.А. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Хвостову С.А. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение шести лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Хвостову С.А. начислено вознаграждение в размере 6 570 000 рублей.

Добровольская Анастасия Александровна являлась штатным сотрудником должника в должности офис-менеджера на основании Трудового договора N 120/К от 02 мая 2012 года. Согласно условиям названного трудового договора, размер должностного оклада сотрудника составлял 20 000 рублей. 14 октября 2012 года между Добровольской А.А. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Добровольской А.А. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение трех лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Добровольской А.А. начислено вознаграждение в размере 2 160 000 рублей.

Щербакова Марина Сергеевна являлась штатным сотрудником должника в должности бухгалтера на основании Трудового договора N 110/К-2 от 07 ноября 2011 года. Согласно условиям названного трудового договора, размер должностного оклада сотрудника составлял 20 000 рублей. 10 января 2012 года между Щербаковой М.С. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого, должник обязался применить к Щербаковой М.С. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение трех лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Щербаковой М.С. начислено вознаграждение в размере 2 160 000 рублей.

Савенко Олег Иванович являлся штатным сотрудником должника в должности капитан - 1 помощник механика на основании Трудового договора N 12/К от 17 марта 2008 года. Согласно условиям названного трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 01.06.2011 к трудовому договору, размер должностного оклада сотрудника составлял 24 000 рублей. 02 июля 2012 года между Савенко О.И. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Савенко О.И. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение трех лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Савенко О.И. начислено вознаграждение в размере 2 592 000 рублей.

Кудряшов Андрей Александрович являлся штатным сотрудником должника в должности капитан -сменный механик на основании Трудового договора N 28К от 01 апреля 2008 года. Согласно условиям названного трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 01.06.2011 к трудовому договору, размер должностного оклада сотрудника составлял 24 000 рублей. 02 июля 2012 года между Кудряшовым А.А. и должником было заключено Соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого должник обязался применить к Кудряшову А.А. поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение трех лет, но не ранее 3 квартала 2015 года. В августе 2015 года, Савенко О.И. начислено вознаграждение в размере 2 592 000 рублей.

Согласно условиям Соглашений к трудовым договорам, которые явились основанием оспариваемых начислений, должник в целях повышения материального стимулирования высокопроизводительного труда, при добросовестной работе и ответственном исполнении должностных обязанностей и особых поручений, при проявлении инициативы и творческого подхода при решении производственных вопросов обязался выплатить указанным лицам поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. При этом, для каждого из заинтересованных лиц устанавливался отдельный непрерывный стаж работы в организации (Баскова Т.В. - 2 года, Хвостов СВ., Печорина Л.Н. - 6 лет, Приказчиков A.M., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С. Добровольская А.А. - 3 года), по истечении которого, сотрудник приобретал право на получение оспариваемых вознаграждений.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.05.2015) указанные работники подали на имя руководителя должника заявления от 31.07.2015 и от 01.08.2015 о начислении причитающихся им вознаграждений со ссылкой на Соглашения к трудовым договорам.

Совокупный размер начислений заинтересованным лицам составил 28 566 000 рублей, что отражено должником в бухгалтерской отчетности по Форме 4-ФСС за 3 квартал 2015 года и Форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года, Справках о задолженности по заработной плате 03.09.2015 года N исх. 60-1/15 и от 14.09.2015 года N исх. 101/15 за подписью генерального директора Подгорнова А.В. и главного бухгалтера Печориной Л.Н.

В материалы дела представлены: заявление Добровольской А.А. от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 N 58-1/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 - 2 054 838 руб.; заявление Печориной Л.Н. от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 N 58-2/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 - 8 266 740 руб.; заявление Басковой Т.В. от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 N 58-4/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 - 814 320 руб.; заявление Курдяшова А.А. от 01.08.2015 о начислении вознаграждения, справка от 14.09.2015 N 75/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2015 - 2 396 781 руб. 15 коп.; заявление Приказчикова A.M. от 01.08.2015 о начислении вознаграждения, справка от 14.09.2015 N 83/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2015 - 2 307 398 руб. 43 коп.; заявление Савенко О.И. от 01.08.2015 о начислении вознаграждения, справка от 14.09.2015 N 84 о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2015 - 2 398 938 руб. 20 коп.; заявление Хвостова С.А. от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 N 58-3/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015-5 988 148 руб.; заявление Щербаковой М.С. от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 N 58/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 - 2 032 756 руб. 74 коп.; заявления заинтересованных лиц и иных работников должника о выплате задолженности по заработной плате со ссылкой на справки о задолженности по заработной плате.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как сам факт совершения оспариваемых начислений, так и их размер.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 10 ноября 2014 года приказом генерального директора ООО "Е-Класс" N 104 в обществе на основании ст. 384 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) была создана комиссия по трудовым спорам.

03 сентября 2015 года было проведено заседание комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс". На повестке дня заседания комиссии рассматривался вопрос о задержке выплаты заработной платы ряду сотрудников должника за период с августа 2014 года по август 2015 года в общем размере 19 209 458 рублей 55 копеек.

Согласно тексту протокола на заседании комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс" N 2 от 03.09.2015 года требования работников признаны обоснованными.

Решением N 1 комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс" от 03.09.2015 года заявления работников удовлетворены в полном объеме, принято решение о выдаче заявителям удостоверений, имеющих силу исполнительного документа. Разъяснен порядок и срок предъявления указанных удостоверений в УФССП РФ.

14 сентября 2015 года было проведено заседание комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс". На повестке дня заседания комиссии рассмотрен вопрос о задержке выплаты заработной платы ряду сотрудников общества за период с сентября 2014 года по август 2015 года в общем размере 8 785 958 рублей 68 копеек.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс" N 3 от 14.09.2015 года требования работников признаны обоснованными. Решением N 2 комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс" от 14.09.2015 года заявления работников удовлетворены в полном объеме, принято решение о выдаче заявителям удостоверений, имеющих силу исполнительного документа. Разъяснен порядок и срок предъявления указанных удостоверений в УФССП РФ.

Решения комиссии по трудовым спорам основаны на справках, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером, то есть на факте признания заявленных требований должником.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс", выданные на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс" N 1 от 03.09.2015 года и N 2 от 14.09.2015 года, в том числе и в отношении оспариваемых начислений, были предъявлены 06 и 09 ноября 2015 года на исполнение Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову Виктору Сергеевичу.

17 и 27 ноября 2015 года Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оньковым Виктором Сергеевичем были возбуждены исполнительные производства на основании предъявленных удостоверений, на что имеется ссылка в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Полагая, что сделки по начислению премий по своей правовой природе являются одностороне обязывающими сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку их начисление повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, а заинтересованными лицами допущено злоупотребление своими правами, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, а также статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительными могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 150 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание непосредственно трудовых договоров по аналогии с гражданско-правовыми сделками по правилам главы III.I Закона о банкротстве, поскольку трудовой договор (Соглашения к нему) сделкой в гражданско-правовом смысле не является.

Вышесказанное корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 50 постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Возможность оспаривания, в порядке главы III.I Закона о банкротстве, действий по установлению прав и обязанностей во исполнение обязательств, возникших из трудовых договоров, вне зависимости от осуществления фактической выплаты денежных средств, наличия или отсутствия требований о признании недействительными положений трудового договора, устанавливающих обязанность по выплате, также подтверждается правовыми позициями Высшего арбитражного суда РФ, сформулированными в Определении ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-4967/12 по делу N А16-1341/2010 и Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4967/12 по делу N А16-1341 /2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания действий по начислению вознаграждений в порядке главы III.I Закона о банкротстве и необходимости оспаривания положений трудовых договоров (дополнительных соглашений), которыми установлена обязанность должника осуществить спорные начисления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых начислений не привело к возникновению, изменению или прекращению его правоотношений с работниками, иными третьими лицами, а также никак не влияет на размер конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов, а признание сделок по начислению премий недействительными, не отвечает, целям и задачам института оспаривания сделок, так как в результате оспаривания не произойдет увеличение конкурсной массы.

Исходя из расчета, произведенного конкурсным управляющим, совокупный размер обязательств должника перед ответчиками, в результате совершения оспариваемых начислений, увеличился на 32 878 028 руб. 54 коп. Данная сумма состоит непосредственно из размера вознаграждения, которое должно быть выплачено заинтересованным лицам, налога на доходы физических лиц, которые должник, как налоговый агент, обязан перечислить в бюджет, а также обязательных платежей, которые в силу законодательства РФ об обязательном пенсионном и медицинском страховании, должны быть исчислены и уплачены в ПФР РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ в соответствии с размерами оспариваемых начислений.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, в пользу заинтересованных лиц взыскивается задолженность по выплате оспариваемых начислений.

Кроме того, в картотеке по основному счету должника, имеются инкассовые поручения, выставленные ПФР и ФСС РФ на безакцептное списание недоимки по взносам за 3 квартал 2015 года. В результате исполнения Банком инкассового поручения ФСС РФ, 30 марта 2016 года со счета должника были списаны денежные средства в размере 180 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых начислений, кредитором должника был нанесен ущерб не только в виде увеличения объема имущественных требований к должнику в размере 32 878 028 руб. 54 коп., но и фактического уменьшения объема конкурсной массы на сумму 180 000 рублей, что подтверждает наличие нарушения прав должника и иных его кредиторов.

Кроме того, действия по начислению премий влекут правовые последствия в виде возникновения у работников права требовать их выплаты в преимущественном порядке, что свидетельствует о наличии негативных последствий для других кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые начисления не повлияли на размер конкурсной массы и не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов, а их оспаривание не повлечет восстановление нарушенных прав, противоречит материалам рассматриваемого дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки по начислению премий были совершены в августе 2015 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и по своей правовой природе являются начислением вознаграждений, то есть выплатами стимулирующего характера работникам организации.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132,135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возложения на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудовых договоров, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе в порядке статей 99,129,191 ТК РФ.

Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций заинтересованными лицами, учитывая, что общество по состоянию на 3 квартал 2015 года уже находилось в процедуре банкротства.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своим работникам вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате с 2014 года.

Таким образом, начисленные премии не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции указанными лицами, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать также условия аналогичных сделок, совершавшихся должником.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены трудовые договоры с иными работниками должника, осуществлявшими те же или схожие трудовые функции в аналогичный временной период, из которых усматривается, что начисление оспариваемых вознаграждений было совершено только в отношении ответчиков.

В обоснование возражений ответчики указали, что заключенные ими соглашения являлись экономически обоснованными, поскольку подписывая их, работники согласились с тем, что условием выплаты вознаграждения не ранее 3 квартала 2015 года будет необходимость отработать определенное время в организации в отсутствие индексации заработной платы, ежеквартального и годового премирования.

К указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что остальным работникам, не заключившим такого рода соглашения, выплачивались ежеквартальные и годовые премии, проводилась индексация заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения действий по начислению премий в отношении должника была введена процедура наблюдения, которая в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве могла быть введена только при наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника, к моменту совершения оспариваемых сделок, были включены требования кредиторов ООО "Газпром Марин Бункер", АКИБ "Образование", 000 "ПТК-Терминал" и иных кредиторов на общую сумму более 212 000 000 (двести двенадцать миллионов) рублей. Финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена, вследствие чего работники уже не выполняли свои трудовые функции.

Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность совершения после введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения сделок по начислению премий работникам, в материалы дела не представлены. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, требования работников предъявлены к должнику, возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, к должнику предъявлены требования уполномоченных органов по уплате налогов и взносов, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию сотрудников должника, стало увеличение размера обязательств должника по выплате задолженности работникам в размере 28 566 000 рублей за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны войти в конкурсную массу, и, как следствие, к снижению вероятности погашения требований иных кредиторов общества, то есть начислением премий был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63). При этом при совершении сделок после осуществленных в порядке статьи 28 Закона о банкротстве публикаций о введении соответствующих процедур в отношении должника следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура.

Сделки по начислению вознаграждений Печориной Л.Н. и Щербаковой М.С. была совершены в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в числе прочих главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Щербакова Марина Сергеевна являлась штатным сотрудником должника в должности бухгалтера, Печорина Лилия Николаевна являлась штатным сотрудником Должника в должности главного бухгалтера.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и после публикации сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Следовательно, пока иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, следует признать, что ответчики знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчики являясь работниками должника и зная о прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества, а также о наличии перед ними же задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась начиная с августа 2014 года (год до совершения оспариваемых сделок) не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника. Осуществляя оспариваемые начисления, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на выплату премий. Стороны не могли также не осознавать, что после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что начисление премий работникам должника было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам (после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств должника на сумму 28 566 000 рублей, при этом ответчики знали о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых начислений сделками, подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС16-1744 от 14.06.2016 по делу NА40-165966/2014).

Кроме того в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Оспариваемые сделки были совершены в августе 2015 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2015 года, балансовая стоимость активов ООО "Е-Класс" по состоянию на 31.03.2015 года составляла 202 000 000 руб., из них запасы на сумму свыше 110000000 руб. При этом конкурсному управляющему не переданы документы подтверждающие происхождение, место нахождение, родовые признаки и наличие в действительности запасов на указанную сумму.

Сумма начисленных премий (28 566 000 рублей) превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и составляет 14,14% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, сделки по начислению должником премий в общем размере 28 566 000 рублей, в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве подлежали согласованию с временным управляющим.

Временный управляющий должника Полянкин В.А. согласия на совершение оспариваемых сделок не давал. Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на их совершение в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте "д" Информационного письма N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу абзаца 6 пункта 30 Постановление N 63 совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.I Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после введения в отношении общества процедуры наблюдения, цена сделок превышает установленный законом предел, согласие временного управляющего на совершение сделок, выраженное в письменной форме, получено не было, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона и в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Обоснованными суд полагает и доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Как указал конкурсный управляющий, требования ответчиков основываются на условиях дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые по утверждению работников были заключены в 2009 и 2012 гг. Порядок выплаты вознаграждений установлен таким образом, что срок исполнения обязательств должником по их выплате, относит такие требования к текущим платежам.

При этом, сторонами оспариваемых сделок, никаким образом не обоснована причина установления даты возникновения обязательств по выплате на III Квартал 2015 года. Из дополнительных соглашений не явствует, в связи с достижением каких финансовых результатов должно быть начислено и выплачено единовременное вознаграждение, какой юридический факт должен произойти к установленному сроку.

Даты, проставленные на дополнительных соглашениях к трудовым договорам, исключают возможность оспаривания положений названных соглашений, так как находятся за пределами установленного срока давности и за пределами реальной возможности доказывания оснований недействительности сделок.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки его обоснованности и установлении, в том числе давности изготовления дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Вместе с тем, с учетом формы доказательств, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, датированных тремя и более годами ранее, назначение экспертизы для проверки его достоверности не отвечало признаку эффективности, поскольку действующие научные методики почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз не позволят достоверно установить срок изготовления доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер оспариваемых начислений каждому из Заинтересованных лиц, в сотни раз превышает размер их должностных окладов, а совокупный объем оспариваемых начислений, превышает совокупный размер фонда оплаты труда должника за последние три года (10 727 540,20 в 2013 году, 8 831 942,29 в 2014 году, 2 294 616,18 в I полугодии 2015 года) и противоречит Положению об оплате труда сотрудников ООО "Е-Класс". Ранее в течение всего периода деятельности организации, премирование сотрудников должником не осуществлялось.

Генеральный директор Подгорнов А.В., являясь единственным участником ООО "Е-Класс" и его единоличным исполнительным органом, в силу должностного положения не мог не располагать всей полнотой информацией о финансовом состоянии должника и являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. Закона о банкротстве, следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что Подгорнов А. В. действовал осознанно, с противоправными целями причинения вреда другим лицам (кредиторам).

Премированные работники, часть из которых также являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве (бухгалтер Щербакова М.С, главный бухгалтер Печорина Л.Н.), также не могут в данном случае быть признаны действовавшими добросовестно.

Так, согласно Решениям N 1; 2 комиссии по трудовым спорам 000 "Е-Класс" о признании обоснованными требований работников и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, финансово-хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась к концу 2014 года. Заработная плата сотрудникам перестала выплачиваться, начиная с августа 2014 года. Из содержания решений комиссии следует, что заработная плата не выплачивалась и всем тем сотрудникам, которым были начислены оспариваемые премии.

Являясь работниками должника, заинтересованные лица не могли не осознавать, что начисление им премий в размере более 14 % от балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату, уже после прекращения какой-либо хозяйственной деятельности общества и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также при наличии перед ними задолженности по заработной плате начиная с августа 2014 года в отсутствие каких-либо возложенных на них дополнительных служебных обязанностей и положительных финансово-хозяйственных результатов их деятельности, является финансово и экономически необоснованным и противоречащим целям и задачам субъекта хозяйственной деятельности.

Согласно анализам финансового состояния должника, выполненным временным и конкурсным управляющим анализ коэффициента "норма чистой прибыли" показывает, что уровень доходности за период с 2012 по 2015 год был близок к нулю, а по итогам 2014 г. предприятие стало убыточным. Отсутствие выручки по результатам хозяйственной деятельности организации за 2014 год свидетельствует о снижении эффективности ее хозяйственной деятельности в этом периоде,, итоги анализа финансовых результатов свидетельствуют о существенном снижении объемов экономических показателей, согласно анализам коэффициента абсолютной и текущей ликвидности, баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Кроме того, состав комиссии по трудовым спорам ООО "Е-Класс" полностью повторяет состав заинтересованных лиц по настоящему обособленному спору.

По утверждению конкурсного управляющего, ряд бывших сотрудников должника (Михайлов Ю.В., Барышев М.Н., Секач Ю.К., Тумаков И.Н., Дубасов С.А., Федорищев М.А.), поименованных в протоколах заседания комиссии как участники заседания и заявители, отрицают свое участие в заседаниях, равно как и сам факт обращения в эту комиссию за рассмотрением индивидуального трудового спора. Более того, названные лица указывают, что не располагали информацией о существовании самой комиссии.

Согласно материалам прокурорской проверки, проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В., в действиях бывшего генерального директора должника и ряда сотрудников усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, материалы проверки направлены в СО СПБ СЗУТ СК РФ для проведения проверки в порядке статей 144,145 Уголовного кодекса РФ (ответ Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 16.02.2016 N 162ж-2016).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 г. N306-3015-5083.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Начисление работникам убыточной с 2014 года организации, находящейся в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до даты возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции усматривает в оспариваемых начислениях наличие признаков злоупотребления правом, применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая характер оспариваемых сделок и тот факт, что начисленные вознаграждения не были выплачены, необходимость указания на применение последствий недействительности сделок отсутствует, должнику следует произвести перерасчет начислений Печориной Л.Н., Щербаковой М.С., Хвостову С.А., Добровольской А.А., Басковой Т.В, Кудряшову А.А., Приказчикову A.M., Савенко О.И., исключив суммы, оспоренные в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы жалоб обоснованными, а определение подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.10 отменить.

Признать недействительными сделки по начислению премий Приказчикову Александру Михайловичу в размере 2 484 000 руб., Печориной Лилии Николаевне в размере 9 072 000 руб., Басковой Татьяне Васильевне в размере 936 000 руб., Хвостову Сергею Андреевичу в размере 6 570 000 руб., Добровольской Анастасии Александровне в размере 2 160 000 руб., Щербаковой Марине Сергеевне в размере 2 160 000 руб., Савенко Олегу Ивановичу в размере 2 592 000 руб., Кудряшову Андрею Александровичу в размере 2 592 000 руб.

Взыскать с Приказчикова А.М., Печориной Л.Н., Басковой Т.В., Хвостова С.А., Добровольской А.А., Щербаковой М.С., Савенко О.И., Кудряшова А.А. в пользу ООО "Е-Класс" и ООО "Октаника" по 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен