Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-4978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) Чурюмова Валерия Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" - Злобина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от Банк ВТБ (ПАО) - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 15.02.2016 сроком действия до 08.02.2019, Рабинькая О.Д. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Александрова К.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуард Георгиевич - на основании решения от 30.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс" - Метелев Д.Д. по доверенности от 16.03.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - должник, ОАО "Завод" Автоприбор") 30.12.2015 конкурсный управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович (далее - Чурюмов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", ООО "АТМ"), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" (далее - ООО "Торговый дом "Аттика"), признании недействительным соглашения об оставлении ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" предмета залога за собой, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции признал недействительными торги в отношении имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", проведенные ООО "Торговый дом "Аттика".

Суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 26.10.2015 о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой), заключенное между должником и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" и обязал ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" возвратить должнику недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом торгов; обязал должника возвратить ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" денежные средства в сумме 12 393 170 руб. 70 коп.; распределил судебные расходы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 60.1, 61.8, 110, 111, 134, 138, 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что допущенные организатором торгов нарушения Закона о банкротстве являются существенными, привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах в порядке, предусмотренном Законом, повлекли уменьшение числа покупателей на торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), согласно которому иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка ведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Обращает внимание коллегии судей, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 101, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается сторона по делу, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что каких-либо нарушений требований законодательства при проведении торгов не допущено, отсутствуют лица, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" указало, что вывод суда о том, что в сообщениях о торгах организатором торгов были указаны недостоверные сведения о предмете торгов, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" считает, что вывод суда о том, что оно как залоговый кредитор не вправе было оставлять имущество за собой, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Завод "Автоприбор" в лице конкурсного управляющего считает указанное определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что по итогам же обжалуемых торгов и соглашения, заложенное имущество не было реализовано по максимально возможной цене, соответственно, требование залогодержателя в части, не погашенной за счет стоимости этого имущества будет пропорционально погашаться наряду с требованиями других кредиторов, которые в этой связи получат удовлетворение в меньшем объеме, чем если бы требование залогового кредитора было погашено в большем объеме за счет реализации предмета залога по более высокой цене.

Конкурсный управляющий полагает, что судом был установлен факт указания недостоверных сведений о предмете торгов, повлекший объективное снижение покупательского интереса; факт отсутствия проекта договора о задатке при размещении сообщений о торгах.

По мнению конкурсного управляющего, указанные нарушения создавали препятствия для потенциальных участников торгов, что подтверждается в т.ч. позицией третьего лица - ООО "АВТОКОННЕКС" представленной в материалы дела, и подтверждающей факт недостаточности и некорректности сведений указанной организатором торгов при проведении таковых.

Конкурсный управляющий Чурюмов В.И. полагает, что действия организатора и ООО "АТМ" направлены на создание ситуации, при которой исключалась возможность приобретения предмета торгов добросовестным приобретателем, что по сути, является злоупотреблением ими своими правами (нарушением ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что ссылка ООО "АТМ" на утверждение Положения о продаже предмета залога определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 опять же опровергается материалами дела.

Обращает внимание коллегии судей, что на момент принятия судом определения от 05.05.2015 между действовавшим на тот момент конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. и ООО "АТМ" разногласия относительно условий Положения о продаже предмета залога отсутствовали. Предметом рассмотрения суда являлось не наличие у залогового кредитора права оставить предмет залога за собой, а начальная продажная цена.

По мнению конкурсного управляющего Чурюмова В.И., фактически проведенные с нарушениями торги и совершенная сделка по передаче предмета залога кредитору, имела своей целью вывод из конкурсной массы имущества должника по минимально возможной цене заинтересованному лицу - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".

В судебном заседании 11.08.2016 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 01.09.-02.09.2016 вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Каргин В.А., представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (входящий N 01АП-2517/13(37) от 31.08.2016).

Конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс" (далее - ООО "Автоконнекс"), считают обжалуемое определение от 17.05.2015 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест") и представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуард Георгиевич (далее - Райтер Э.Г.) полагают, что определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением суда от 26.04.2013 требование ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" к ОАО "Завод "Автоприбор" в сумме 14 241 634 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" является залоговым кредитором должника (по договору залога оборудования от 30.07.2009 N 5442-3, договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.06.2008 без номера (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1), договору ипотеки от 24.02.2011 N 5442, договору ипотеки от 03.08.2011 без номера).

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" признано залоговым кредитором в отношении данного требования. Определением арбитражного суда от 02.07.2014 требование ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в сумме 87 588 050 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. При этом первоначальным кредитором по указанным обязательствам выступало ОАО "Сбербанк России", которое уступило свое обеспеченное залогом право требование к должнику в пользу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

23.04.2015 генеральным директором конкурсного кредитора ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" (редакция N 2).

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" (недвижимое имущество: 1. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 3323 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира Нежилое здание-административно-бытовой корпус, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:123); 2. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 2287 кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира Нежилое здание -производственный корпус N 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:118), 3. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 4950 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира Нежилое здание-производственный корпус N1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:122), 4. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 5391 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира Нежилое здание-производственный корпус N3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:119) 5. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 2123 кв.м., адрес: Установлено относительно ориентира Нежилое здание (административно - бытовой корпус N1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:121), 6. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 623 кв.м., адрес: Установлено относительно ориентира Нежилое здание-магазин и отдел маркетинга, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:125), 7. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 4525 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира Производственный корпус N 11, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:135), 8. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, площадь объекта 4584 кв.м., адрес: Установлено относительно ориентира Производственный корпус N9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:117), 9. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для содержания производственных зданий, кадастровый (или условный) номер 33:22:032091:116, площадь объекта 7268 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира Нежилое здание производственных корпусов N4, N5, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:116), 10. Наименование объекта: Нежилое здание -производственный корпус N 3, назначение: нежилое, площадь объекта 11647 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:1139), 11. Наименование объекта: Производственный корпус N 1, назначение: нежилое, площадь объекта 14890 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:234), 12. Наименование объекта: Нежилое здание производственных корпусов N 4, N5, назначение: нежилое, площадь объекта 5752,3 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:1241), 13. Наименование объекта: нежилое здание (административно-бытовой корпус N1) назначение: нежилое, площадь объекта 3398,4 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:232), 14. Наименование объекта: нежилое здание - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь объекта 3785,8 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:233), 15. Наименование: Нежилое здание - производственный корпус N8, назначение: нежилое, площадь объекта 3882,8 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:1240), 16. Наименование объекта: Производственный корпус N 9, назначение: нежилое, площадь объекта 3353,9 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:1234), 17. Наименование объекта: Производственный корпус N11, назначение: нежилое, площадь объекта 3605,2 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:1242), 18. Наименование объекта нежилое здание - магазин и отдел маркетинга, назначение: нежилое, площадь объекта 281,6 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79 (Кадастровый номер 33:22:032091:1133); движимое имущество: 1. Установка струйной отмывки SMT-1000 SMT-1000 SMT1000-LD (Инвентаризационный номер 0511680), 2. Разгрузчик ПП на линию из магазинов NTE 0710 LL NUTEK 0710L (Инвентаризационный номер 0511681), 3. Система селекторного нанесения влагозащитных покрытий ASYMTEK TC3600/C740 (Инвентаризационный номер 0511682), 4. Конвейер закрытого типа NTM 410CL 1000 (Инвентаризационный номер 0511683), 5. Конвейер закрытого типа NTM 410CL 1000 (Инвентаризационный номер 0511678), 6. Печь для отверждения влагозащитных покрытий TC-3600 (Инвентаризационный номер 0511684), 7. Конвейер SA-00076 NTM410L 500 (Инвентаризационный номер 0511689), 8. Автомат установки ПМИ сверхпроизводительный FUSDGI NXT (Инвентаризационный номер 0511686), 9. Разгрузчик SA-00026 720EL-2 (Инвентаризационный номер 0511692), 10. Загрузчик ПП на линию из магазина NUTEK NTE 0710LL (Инвентаризационный номер 0511687), 11. Конвейер SA-00077 NTM410L 1000 (Инвентаризационный номер 0511688), 12. Конвекционная система пайки оплавлением HOTFLOW 2I (Инвентаризационный номер 0511690), 13. Автомат трафаретной печати HORIZON 30I (Инвентаризационный номер 0511685), 14. Рабочая станция с конвейером ПП NUTEK 530WSL (Инвентаризационный номер 0511691), 15. Система АОИ для инспекции спаянных печатных узлов 22 (Инвентаризационный номер 0511693), 16. SPEA 4040 Тестовая система (Инвентаризационный номер 0511675), 17. Система селективной пайки MS-VF45-DP (Инвентаризационный номер 0511677), 18 Рабочая станция 4*700mm NTM 530WSL 2800-4 (Инвентаризационный номер 0511676) (далее - залоговое имущество)).

В соответствии с договором N 15-1205/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 12.05.2015 ООО "Торговый дом "АТТИКА" проводило продажу имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющееся предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".

15.05.2015 за N 601101 опубликовано сообщение о проведении торгов, назначенных на 26.06.2016.

Первые торги, назначенные на 26.06.2015 по реализации имущества ОАО "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", организатором торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

03.07.2015 за N 658649 опубликовано сообщение о проведении торгов, назначенных на 11.08.2015.

Повторные торги, назначенные на 11.08.2015, по реализации имущества ОАО "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", организатором торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

14.08.2015 за N 707195 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в форме публичного предложения.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 707195 от 14.08.2015, номер торгов на сайте akosta.info N 601-ОАОФ) ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" обратился к конкурсному управляющему должника Поволоцкому А.Ю. с заявлением об оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по цене 61 965 853 руб. 46 коп.

26.10.2015 заключено соглашение об оставлении ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" предмета залога за собой, на основании которого за кредитором было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 12 393 170 руб. 70 коп. (20% от суммы реализации предмета залога).

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов В.И.

30.12.2015 вновь назначенный конкурсный управляющий должника Чурюмов В.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", проведенных ООО "Торговый дом "Аттика", признании недействительным соглашения об оставлении ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" предмета залога за собой, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Таким образом, с учетом предмета настоящего сора, конкурсный управляющий должника или иное заинтересованное лицо, обращаясь в суд с настоящим заявлением должен доказать, что при приведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушения прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Как установлено судом, предметом торгов являлось залоговое имущество, обеспечивающее требование конкурсного кредитора должника ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" согласно указанному выше перечню.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, судебных актов размещенных в БРАС по делу о банкротстве должника и установлено коллегией судей, ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", реализуя свои полномочия залогового кредитора, 23.04.2015 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" (редакция N 2).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. от 12.03.2015, в котором Поволоцкий А.Ю., в порядке статей 60, 138 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления N 58, просил об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательству перед ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в редакции от 23.04.2015 N 2 и установлена начальная цена продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику.

При этом, как следует из указанного определения суда от 05.05.2015 и информации, размещенной в БРАС по настоящему делу, какие-либо разногласия относительно условий Порядка, помимо цены залогового имущества у заинтересованных лиц не имелись, споры для разрешения их Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-6021/2012 заинтересованными лицами не инициировались.

Как полагает коллегия судей, суд первой инстанции, утверждая Положение, учёл приоритет залогового кредитора в этом вопросе, предложения которого вместе с тем не противоречат закону, не способны негативно повлиять на ход торгов и являются в достаточной степени определенными.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором N 15-1205/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 12.05.2015 ООО "Торговый дом "АТТИКА" проводило продажу имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющееся предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент".

Как установлено судом, первые торги (26.06.2015) и повторные торги (11.08.2015) по реализации имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", организатором торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 707195 от 14.08.2015, номер торгов на сайте akosta.info N 601-ОАОФ) ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" обратился к конкурсному управляющему должника Поволоцкому А.Ю. с заявлением об оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по цене 61 965 853 руб. 46 коп.

При этом, состоялись публикации сообщений о проведении торгов от 15.05.2015 N 601101 (торги назначены на 26.06.2016), от 03.07.2015 N 658649 (повторные торги назначены на 11.08.2015), от 14.08.2015 N707195 (торги назначены с 29.09.2015 по 29.10.2015) по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в форме публичного предложения).

Сославшись в заявлении на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал предъявленные требования тем, что сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма N 101, указано на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К торгам путем публичного предложения применяется тот же порядок, который установлен для торгов и который должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила обязанность организатора торгов известить о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения о проведении торгов опубликованы организатором торгов в ЕФРСБ 15.05.2015, сообщение N 601101 и в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2013 N 84, сообщение N 61030211156; в ЕФРСБ 03.07.2015, сообщение N 658649 и в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2013 N 117, сообщение N 61030218827; в ЕФРСБ 14.08.2015, сообщение N 707195 и в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2013 N 147, сообщение N 61030226150.

Проанализировав все сообщения о торгах (указанных выше) коллегия судей пришла к выводу, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете "Комерсантъ" и ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Данные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

При этом положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывают лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации и не содержат требования о детальном описании имущества.

Как установила коллегия судей, у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в сообщениях о проведении торгов.

Опубликованные в сообщениях сведения о предмете торгов, содержащие информацию о характере имущества, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, является достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны данные, позволяющие идентифицировать объекты торгов, а так же вывод суда первой инстанции о том, что в сообщениях о торгах организатором торгов были указаны недостоверные сведения о предмете торгов не основан на материалах дела и опровергается ими.

Указание в сообщениях о проведении торгов о том, что земельные участки вымежеваны исключительно под зданиями, разрознены и находятся внутри замкнутой территории завода, соответствуют действительности (отчет ООО "ПрофФинанс" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Должника N 035/1-2014 от 31.10.2014 (раздел 3.2. стр. 20) (размещен 28.12.2014 в ЕФРСБ (сообщение N 470997).

Указанные сведения правомерно отражено конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. в объявлениях о проведении торгов в качестве существенных характеристик имущества.

Также, коллегия судей находит правомерным и обязательным к публикации актуальных данных о кадастровых номерах недвижимого имущества, которые указаны в сообщениях о торгах в полном соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (актуальные кадастровые номера присвоены объектам недвижимости в соответствии с Законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Апелляционная инстанция, считает необходимым отметить, что актуальные кадастровые номера строений указаны также в определении Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) по делу N А11-6021/2012, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в редакции от 23.04.2015 N 2, а также установлена начальная цена продажи заложенного имущества, принадлежащего Должнику.

Как следует из материалов дела и БРАС, иные кадастровые номера объектов недвижимости были указаны в первоначальном требовании ОАО "Сбербанк России" на основании свидетельств о регистрации объектов недвижимости, выданных в 2003 году.

Указание в сообщениях не актуальных кадастровых номеров противоречило бы действующему законодательству и несомненно привело бы к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц, на получение достоверных, существенных сведений о предмете торгов

Таким образом, несовпадение актуальных кадастровых номеров строений, указанных в сообщении о проведении торгов, с неактуальными кадастровыми номерами строений, указанных в первоначальном требовании ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о недостоверности сведений об объектах недвижимости.

Кроме того, несовпадение площадей земельных участков и находящихся на них многоэтажных строений также не свидетельствует о недостоверности сведений об объектах недвижимости, с учетом того, у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в сообщениях о проведении торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что из сообщения о публикации невозможно определить дату, время и место подведения результатов торгов отклоняется на основании следующего.

По мнению апелляционной инстанции, публикации о торгах содержат достаточные сведения, позволяющие определить дату - дата торгов, время - после окончания приема заявок и место подведения результатов торгов - электронная торговая площадка.

Доказательств создания препятствий к участию в торгах в связи с отсутствием указанной информации не представлено.

Размещение на электронной площадке не подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, не может служить препятствием, для участия в торгах потенциальных покупателей, что в свою очередь, также не может повлиять на результат торгов, не нарушает прав и интересов участников гражданского оборота и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, организатор торгов опубликовал необходимые для проведения торгов сведения и документы. Кроме того, в случае возникновения неясностей и сомнений потенциальный участник торгов имел возможность обратиться по телефону к организатору торгов за соответствующими разъяснениями, в том числе о порядке оплаты задатка для участия в торгах.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 707195 от 14.08.2015, номер торгов на сайте akosta.info N 601-ОАОФ) ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" обратился к конкурсному управляющему должника Поволоцкому А.Ю. с заявлением об оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по цене 61 965 853 руб. 46 коп.

Сторонами 26.10.2015 заключено соглашение об оставлении ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" предмета залога за собой, на основании которого за кредитором было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 12 393 170 руб. 70 коп. (20% от суммы реализации предмета залога).

Суд первой инстанции, признавая данные действия сторон незаконными на основании того, что норма пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, не подлежит применению в рамках настоящего дела, не учел следующее.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" не вправе был оставлять имущество за собой, поскольку срок с 10-00 21.10.2015 по 09-59 25.10.2015, указанный в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ от 29.10.2015 N 801369, является установленным сроком, как и срок указанный для десятого периода с 10-00 25.10.2015 по 10-00 29.10.2015. При этом заявление ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" об оставлении залогодержателем предмета залога за собой было получено конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. только 26.10.2015 в 08:32, то есть после окончания установленного для девятого периода снижения цены срока представления заявок, но до истечения установленного для десятого периода срока (10:00 29.10.2015), что, по мнению конкурсного управляющего Чурюмова В.И. повлекло нарушение прав потенциальных участников которые имели право подать в установленный для десятого периода снижения цены срок заявку, а также конкурсных кредиторов, поскольку нельзя исключать того, что потенциальные участники могли представить предложение о цене превышающее установленную для данного периода цену.

Указанный довод конкурсного управляющего, отклоняется на основании следующего.

23.04.2015 ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" (редакция N 2).

В указанном Положении закреплено право залогодержателя оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника и указан порядок оставления предмета залога за собой (пункты 29 - 31 Положения).

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в редакции от 23.04.2015 N 2 и установлена начальная цена продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 29 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", последнее вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этапа снижения цены имущества.

Исходя из смысла указанного пункта и исходя из того, что отсутствие заявок на определенном этапе может быть установлено только по истечении срока для подачи заявок на этом этапе, заявление об оставлении залогодержателем предмета залога за собой может быть подано залогодержателем по истечении установленного для данного этапа срока подачи заявок.

ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", воспользовалось своим правом, закрепленном в пункте 29 Порядке, и направило конкурсному управляющему должника заявление об оставлении предмета залога за собой 24.10.2015 в 10.27 по местному времени почтовым отправлением, т.е. в течение 9-го периода снижения начальной цены публичного предложения.

При этом, заявление ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" об оставлении залогодержателем предмета залога за собой было получено конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. 26.10.2015 в 08 часов 32 минуты, то есть после окончания установленного для 9-го периода снижения цены срока представления заявок, но до истечения установленного для 10-го периода срока (10 часов 00 минут 29.10.2015), при этом заявление кредитора содержало условия оставления имущества за собой в части цены публичного предложения установленной для 9-го периода снижения начальной цены.

Как установлено коллегией судей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на всех этапах снижения цены такого имущества, заявки на участие в торгах кем-либо не подавались.

С учетом указанных выше обстоятельств, получение конкурсным управляющим Должника заявления ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" об оставлении залогодержателем предмета залога за собой после окончания установленного для 9-го периода снижения цены срока предоставления заявок и последовавшие за этим действия правого характера свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим Должника и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" требования о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой исключительно при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этапа снижения цены имущества.

Как установила коллегия судей, оставив предмет залога за собой по цене 9-ого периода снижения начальной цены публичного предложения равной 61 965 853,46 рублей, во исполнение требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, залогодержатель перечислил на специальный банковский счет должника 20% от вышеуказанной цены, что составляет 12 393 170,70 рублей.

В том случае, если бы ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" оставило предмет залога за собой на 10-ом периоде снижения начальной цены публичного предложения (30 982 926,73 рублей), то сумма перечисления в пользу Должника составила бы 6 196 585,35 рублей.

Доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой на этапе 9-го периода торгов, повлекло нарушение прав потенциальных участников, которые имели право подать в установленный для 10-го периода снижения цены срок заявку, не представлены в материалы дела. Как не имеется надлежащих и достоверных доказательств, того что потенциальные участники могли представить предложение о цене, превышающее установленную для данного периода цену.

С учетом изложенного, исходя из наличия положений Порядка позволяющих залоговому кредитору оставить предмет залога за собой на любом этапе торгов в форме публичного предложения, не имеет правового значения невозможность применения пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве к процедуре банкротства ОАО "Завод "Автоприбор".

Кроме того, подход, высказанный судом первой инстанции по данному вопросу, не соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и сложившейся судебной практики. Аналогичная правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применялась и ранее судами без ссылок на указанную норму права, была сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, соглашение об оставлении ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" предмета залога за собой о 26.10.2016 является законным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Довод конкурсного управляющего Чурюмова В.И. о том, что применительно к оборудованию, в сообщениях отсутствует какая-либо информация об адресе места расположения, назначении, степени износа и иная существенная для потенциальных покупателей информация, отклоняется с учетом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкретный порядок ознакомления с имуществом указан в публикациях о торгах. Таким образом, информация об адресе места расположения, назначении, степени износа и иная существенная для потенциальных покупателей информация могла быть известна потенциальным покупателям (при наличии таковых) при осмотре имущества и ознакомлении с документами на него.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоконнекс".

В ходатайстве о привлечении к участию в деле и в письменных пояснениях и в судебных заседания судов двух инстанций, ООО "Автоконнекс" указывало, что является лицом, заинтересованным в приобретении производственного комплекса, принадлежащего ОАО "Завод "Автоприбор", в связи с чем неоднократно обращалось в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. с просьбой об ознакомлении с предметом торгов, о предоставлении правоустанавливающих документов, однако указанные просьбы были проигнорированы организатором торгом.

Оценив доводы, изложенные ООО "Автоконнекс", коллегия судей отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном порядке заявления о признании рассматриваемых торгов недействительными ООО "Автоконнекс" не предъявлялись.

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в случаях, если нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, или нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах.

Исходя из того, что в опубликованных сообщениях имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов (об организаторе торгов, контактных данных, о форме торгов, о выставленном на торги имуществе, о времени и сроках подачи заявок, о порядке проведения торгов, порядке ознакомления и т.д.) во исполнение пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве, ООО "Автоконнекс" имело возможность ознакомиться с предметом торгов и документацией до подачи заявок, доказательств, препятствующих данной возможности, не представлено.

Довод ООО "Автоконнекс" о воспрепятствовании ему в ознакомлении с выставленным на торги имуществом, признан коллегией судей несостоятельным как противоречащий материалам дела и в связи с отсутствием в процессе торгов жалоб о препятствии в ознакомлении с предметом торгов.

Как установила коллегия судей, ООО "Автоконнекс" участия в спорных торгах не принимал, не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в рассматриваемых торгах, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, права и законные интересы ООО "Автоконнекс" при проведении оспариваемых торгов по продаже спорного имущества не нарушены.

Доказательств того, что имелись факты воспрепятствования кому-либо из потенциальных участников торгов ознакомиться с предметом торгов либо с документацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит запрета на допуск к участию в торгах заинтересованного лица. Неуказание в заявке сведений о том, что претендент на участие в торгах является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не препятствует реализации права на участие в торгах и как следствие его допуск к участию в торгах и само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение при проведении торгов, повлиявшим на результат торгов в такой мере, что этим нарушены законные права и интересы кредитора должника

При установленном коллегией судей факте проведения всех оспариваемых торгов (первые торги, повторные торги, торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в форме публичного предложения) в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется за необоснованностью, довод о том, что организатор торгов и конкурсный управляющий при проведении торгов не преследовали цели реализации предмета торгов, проведя таковые формально, с целью сохранения имущества должника под контролем заинтересованных, по отношению к должнику лиц. Указанный довод носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Относительно довода о злоупотреблении правом, якобы допущенное при проведении торгов, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом кем-либо при проведении торгов апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о полном соответствии оспариваемых торгов (первые торги, повторные торги, торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", в форме публичного предложения) требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ; об отсутствии при их проведении каких-либо нарушений, тем более существенных, которые привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах в порядке, предусмотренном Законом или повлекли бы уменьшение числа покупателей на торгах. При проведении торгов был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, поскольку вся необходимая информация относительно торгов имелась в свободном доступе.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 17.05.2016 с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему должника Чурюмову В.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", проведенных ООО "Торговый дом "Аттика", признании недействительным соглашения об оставлении ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" предмета залога за собой от 26.10.2015 и применении последствий недействительности сделок

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ОАО "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267).

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-6021/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) Чурюмову Валерию Ивановичу в удовлетворении заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова