Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37973/16

Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.В. Румянцева и П.А. Порывкина,

поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу А40-133144/11 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. в размере 1 945 702 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина В.А. - Доронин М.В. по дов. от 04.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно- производственная компания "Октябрь" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Кузнецов А.А. освобожден, утвержден конкурсным управляющим должника Полянкин Валерий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина В.А. о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего Кузнецова А. А. в размере 1 945 702 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. взысканы убытки в размере 1 945 702 руб.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Кузнецов А.А.подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил по безусловным основаниям, направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке, предусмотренном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда был изменен, судья Мишаков О.Г., участвующий в рассмотрении обособленного спора заменен на судью Румянцева П.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кузнецовым А.А. в порядке статьи 129 Закона о банкротстве была произведена инвентаризация имущества ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

По итогам проведения инвентаризации, Кузнецовым А.А. был составлен акт от 14.11.2012, из которого следует, что у должника имеется имущество - ткань (драп шинельного иссиня - черного цвета артикул 3616-ИА ИЧ-ГБ) в количестве 2200 погонных метров балансовой стоимостью 1 288 980 руб.

С целью сохранности выявленного имущества между Кузнецовым А.А. и ООО "ГАРАНТСЕРВИС" был заключен договор от 01.12.2012 N 1.

Впоследствии ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАРАНТСЕРВИС" об обязании ответчика возвратить истцу ткань (драп шинельного иссиня - черного цвета артикул 3616-ИА ИЧ-ГБ) в количестве 2200 погонных метров балансовой стоимостью 1 288 980 руб.) переданную им поклажедателем (Кузнецовым А.А.) по договору хранения от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131881/14 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" к ООО "ГАРАНТСЕРВИС" отказано.

При этом суд исходил из выводов экспертного заключения, согласно которым подписи генерального директора ООО "ГАРАНТСЕРВИС" Сушкова С.И.на указанном договоре хранения, дополнительном соглашении к нему и сохранных расписках выполнены не Сушковым С.И., а иным неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина В.А. с заявлением о взыскании с Кузнецова А.А. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. убытков в размере 1 945 702 руб., исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Кузнецова А.А. в виде возмещения убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Исходя из совокупности обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов А.А. после освобождения от исполнения его от обязанностей конкурсного управляющего действовал злонамеренно, не передал имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему (Полянкину В.А.), не предоставил сведения о местонахождении имущества должника, сознательно допуская извлечение третьим лицом за счет использования имущества должника экономического эффекта, который при надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей поступил бы состав конкурсной массы и был бы направлен на удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд обоснованно указал, что факт принятия кредиторами без замечаний отчетов конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о правомерности всех действий конкурсного управляющего, совершенных им при исполнении своих обязанностей, и безусловном отсутствии у должника убытков от действий конкурсного управляющего.

Из материалов делу следует, что согласно акту приема - передачи документов от 25.02.2014, подписанного Кузнецовым А.А. и Полянкиным В.А., среди переданных документов Кузнецовым А.А. также были переданы отчеты об оценке имущества, в том числе отчет N 32/12/2 от 18.03.2013. Из раздела 1.5. описания объекта оценки следует, что оценщиком был произведен осмотр оцениваемого объекта (имущества). Согласно осмотру физическое состояние объекта оценки - новая ткань.

При этом Кузнецовым А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие данного имущества из владения должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Кузнецовым А.А. носили виновный и противоправный характер и причинили имущественный вред должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существование спорного имущества не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации от 14.11.2012, отчету об оценке, на момент утверждения Кузнецова А.А. конкурсным управляющим, в наличии у должника указанное имущество имелось.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.В. Румянцев П.А. Порывкин