Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-6871/16

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2016) представителя учредителей (участников) Трембач Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Елены Алексеевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

29.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Лукиных Елены Алексеевны об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.05.2016 Лукиных Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ". Конкурсным управляющим ООО "Буровая компания ТОПАЗ" утвержден Кобаленко Сергея Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Трембач М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 04.05.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно, при нерассмотренных жалобах на действия конкурсного управляющего Лукиных Е.А., принял определение об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному заявлению.

Также представитель учредителей (участников) ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Трембач М.Н. указал, что у него возникли сомнения относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Кобаленко С.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел вопрос по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 04 мая 2016 года по делу N А75-17/2013 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Кобаленко Сергея Юрьевича, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Лукиных Елены Александровны об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" в связи с нахождением на больничном листе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.04.2016. Суд определил: заявителю направить заявление в адрес саморегулируемой организации, доказательства направления/вручения представить в суд; Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" - не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить в суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего и об его соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

22.04.2016 в суд поступили документы от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" о кандидатуре арбитражного управляющего Кобаленко С.Ю. для утверждения его в качестве арбитражного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции освободил Лукиных Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" и утвердил Кобаленко С.Ю. конкурсным управляющим указанного лица.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лукиных Е.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ одним из оснований освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 144 Закона о банкротстве удовлетворил поданное конкурсным управляющим Лукиных Е.А. заявление об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ".

Далее, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных него Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

К направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом определения об освобождении конкурсного управляющего Лукиных Е.А. у конкурсных кредиторов возникают полномочия по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Они могут сами провести собрание кредиторов, и оно должно быть проведено в течение десяти дней с освобождения прежнего конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что запрос арбитражного суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не является тем процессуальным документом, на основании которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна предоставить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего. Таким документом является протокол собрания кредиторов, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В данном же случае, суд первой инстанции назначил нового арбитражного управляющего ООО "Буровая компания ТОПАЗ" в отсутствии информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, без уведомления кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя участников, без назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания от 04.05.2016 конкурсным управляющим Кобаленко С.Ю., фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора (глава 12 АПК РФ),

Однако определением от 30.03.2016 на 28.04.2016 назначено только рассмотрение ходатайства о прекращении полномочий Лукиных Е.А.; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

Представитель участников был лишен возможности заявить возражения по кандидатуре конкурсного управляющего.

Следовательно, определение арбитражного суда от 04 мая 2016 года по делу N А75-17/2013 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Буровая компания ТОПАЗ" Кобаленко С.Ю. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, следовательно, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, части 4 статьи 270, статьей 271, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2016) представителя учредителей (участников) Трембач Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-17/2013 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" Кобаленко Сергея Юрьевича.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова