Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37401/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рост Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-149438/12, принятое судьей Симоновой Н.Г., о взыскании судебных расходов с АО "Рост Банк" в пользу арбитражного управляющего Керимова М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Рост Банк" - Панфилов В.А., дов. от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим ООО "ПАРУС" утвержден Керимов М.А.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление арбитражного управляющего Керимова М.А. (18.04.2016 поступило в суд) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Рост Банк".

Определением суда от 27.06.2016 с ОАО "РОСТ БАНК" в пользу Керимова М.А. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "РОСТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 22 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

17.08.2016 Керимовым М.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК".

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и доказанности фактического несения расходов арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2014 года между арбитражным управляющим Керимовым М.А. (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг с Грабовской Э.А. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в рамках кассационной жалобы ОАО "Рост Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37676/2015 от 07 октября 2015 года составила 40 000 рублей.

Между сторонами данного договора 19.01.2016 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 40 000 рублей (представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 18.01.2016).

Факт оплаты арбитражным управляющим по договору от 18.02.2014 оказанных ему услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской от 19.01.2016 (л.д. 9).

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правоотношениям спорящих сторон с учетом результатов судебного разбирательства (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016), однако отсутствует вывод о размере удовлетворенных требований по данному виду расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о понесенных заявителем судебных расходов завышенными, исходя из характера и категории рассмотренного кассационным судом вопроса, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, и определяет к взысканию с АО "Рост Банк" в пользу арбитражного управляющего Керимова М.А. судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Довод апеллянта о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом подобного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора и уровня образованности доверителя.

Доводы жалобы относительно принятого судом первой инстанции судебного акта по требованию о взыскании расходов в размере 80 000 рублей, апелляционный суд находит обоснованными, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами договора от 18.02.2014 подписан 14.04.2016 акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 80 000 рублей (ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Московского округа - 10 000 рублей; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ОАО "Рост Банк" на определение от 15.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 12.04.2016 - 40 000 рублей).

Апелляционным судом установлено, что Постановление Арбитражным судом Московского округа 12.04.2016 г. (резолютивная часть) принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Рост Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г. по вопросу о взыскании в пользу Керимова М.А. судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Однако, суд первой инстанции, разрешая заявление Керимова М.А. (поступило в суд 18.04.2016) в указанной части, не принял во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тогда как Керимовым М.А. заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, было подано после вынесения 12.04.2016 судебного акта по вопросу о судебных издержках.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части разрешения требования Керимова М.А. о взыскании 80 000 рублей на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-149438/12 отменить в части взыскании судебных расходов с АО "Рост Банк" в пользу арбитражного управляющего Керимова М.А. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО "Рост Банк" в пользу арбитражного управляющего Керимова М.А. судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Керимова М.А. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-149438/12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Н.И. Панкратова