город Ростов-на-Дону |
|
15 сентября 2016 г. |
дело N А32-16120/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
Мозговой Михаил Николаевич лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16120/2011 об удовлетворении жалобы частично по жалобе Мозгового Михаила Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллина Фаниса Мидхатовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307,
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мозговой М.Н. (далее также - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Абдуллина Ф.М. (далее также - арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 жалоба Мозгового М.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллина Ф.М. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Абдулина Ф.М. выразившееся в непринятии мер по получению имущества ООО "Мингрельское" у бывшего директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. В остальной части заявленного требования отказано.
Мозговой Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Мозговой Михаил Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.
Решением суда от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".
В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
В связи с неприбытием конкурсного управляющего должника Абдуллина Ф.М. по месту нахождения должника (ст. Мингрельская, ул. Советская, 78), Мозговой М.Н. направил 19.01.2013 г. и 24.01.2013 г. письма на имя конкурсного управляющего с просьбой прибыть в общество и принять от Мозгового М.Н. имущество в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 г.
В феврале 2013 г. в ООО "Мингрельское" поступило письмо, в котором сообщалось, что конкурсный управляющий Абдуллин Ф.М. прибудет в общество 12.02.2013 г.
12.02.2013 г. Абдуллин Ф.М. прибыл в ООО "Мингрельское", где принял часть документов (22 договора).
По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Абдуллин Ф.М. не предпринял мер для выполнения своих обязанностей, установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не принял у генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. никакого имущества, за исключением договоров (22 документа), не уведомил работников о предстоящем увольнении, не предложил работникам иной вакантной должности в обществе, не принял мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками общества.
Абдуллин Ф.М. опубликовал сведений о признании ООО "Мингрельское" банкротом и об открытии конкурсного производства только 28.01.2013 г., т.е. через 18 дней после оглашения судебного акта.
Из информации, отраженной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, стало известно, что Абдуллин Ф.М. подал заявление об его освобождении от проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мингрельское".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. Абдуллин Фанис Мидхатович был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Мингрельское".
Таким образом, заявитель просит признать бездействие арбитражного управляющего Абдуллина Фаниса Мидхатовича, выраженное в непринятии имущества ООО "Мингрельское" у бывшего директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н., в неуведомлении работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства в ООО "Мингрельское", в нарушении порядка опубликования сведений о признании ООО "Мингрельское" банкротом и об открытии конкурсного производства незаконными.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как указал заявитель и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения о признании ООО "Мингрельское" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим общества Абдуллина Ф.М. объявлена 10.01.2013.
Согласно п.1 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В материалы дела Мозговым М.Н. (бывшим руководителем ООО "Мингрельское") представлены письма в адрес Абдуллина М.Ф., в которых Мозговой М.Н. сообщает, что с 11.01.2013 будет обеспечена возможность получения всей бухгалтерской и иной документации, а также имущества и иных ценностей общества.
За период деятельности Абдуллина Ф.М. (с 10.01.2013 по 14.03.2013) в качестве конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" лишь частично документы в виде 22 договоров были получены Абдуллиным Ф.М. 12.02.2012, т.е. более чем через месяц после открытия конкурсного производства.
При этом о наличии обстоятельств, связанных с уклонением Мозгового М.Н. от передачи имущества, документов Абдуллиным М.Ф. в рамках настоящего спора не заявлено, ходатайств о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов и материальных ценностей также заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдуллиным Ф.М. проявлено бездействие относительно принятия мер, направленных на получение от бывшего руководителя ООО "Мингрельское" имущества должника.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы заявителя о непринятии Абдуллиным Ф.М. мер по уведомлению конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, а также о нарушении порядка опубликования сведений о признании ООО "Мингрельское" банкротом и об открытии конкурсного производства, как основание для признания действий арбитражного управляющего Абдуллина Ф.М. незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 и статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе участвовать в разрешении разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
В рассматриваемом случае, заявитель не является представителем работников должника, жалоба подана по иным основаниям и в нарушение ст. 65 АПК РФ Мозговой М.Н. не обосновал, каким образом не совершение Абдуллиным Ф.М. действий по не уведомлению работников о предстоящем увольнении нарушает его права и законные интересы.
Более того, в жалобе заявитель не указал, о каких конкретно работниках идет речь.
Заявляя о нарушении Абдуллиным Ф.М. порядка публикации сведений о признании ООО "Мингрельское" (банкротом), заявитель в жалобе не указал, о какой конкретно публикации (в каком источнике) идет речь.
В тексте жалобы Мозговой М.Н. также указывает на нарушения Абдуллина Ф.М. в виде того, что конкурсным управляющим не предложено работникам иной вакантной должности в обществе, без ссылки на нормы права, возлагающие на конкурсного управляющего совершение соответствующих действий и указания о каких конкретно работниках идет речь; на не принятие мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками общества без указания того, о каких конкретного работниках и какой заработной плате идет речь.
Таким образом, заявленные требования не конкретизированы и не сформулированы в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, не основаны на конкретных нормах права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Абдулина Ф.М., выразившегося в непринятии мер по получению имущества у бывшего директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н.
В остальной части заявленного требования суд первой инстанции правомерно отказал.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Указанные доводы по существу не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции
В целом жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом, в связи с чем соответствующие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16120/2011
Должник: ООО "Мингрельское"
Кредитор: "Российский Сельскохозяйственный банк"(Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), ОАО "Крестьянский дом", ООО "КомТехСервис", ООО "РИСАГРОМАШ", ООО "Экспресс", ООО Марьянский рисозавод, ООО РИЦ 43-КП, ФГБУ "Краснодарская МВЛ"
Третье лицо: Администрация Абинского района, ИФНС России по Абинскому району, ООО "КомТехСервис2, СРО АУ Центрального Федерального округа, уч. Аванесян Г. Э., уч. Иванов В. В., уч. Мозговой М. Н., Уч. Хорин Б. В., саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, временный управляющий Шатохин Артур Валентинович, СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ФНС,ИФНС России по Абинскому району, Шатохин А В
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8885/2021
01.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11202/2021
04.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-715/2021
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2263/20
24.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2977/20
25.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22033/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16376/19
22.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-260/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12325/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12297/18
05.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18323/18
28.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18114/18
28.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18281/18
20.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13426/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8553/18
14.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4988/18
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10331/17
24.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15879/17
31.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4212/17
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1899/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1891/17
31.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20196/16
23.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20200/16
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7223/16
30.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7035/16
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13201/16
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6450/16
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
06.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5142/16
07.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4823/16
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1709/16
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1287/16
13.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22280/15
11.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22229/15
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-738/16
25.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20983/15
25.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20982/15
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8153/15
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
13.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14888/15
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8504/15
23.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14292/15
26.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12524/15
17.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4902/15
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
15.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13727/14
30.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5542/14
19.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14718/12
23.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14718/12
17.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-827/14
16.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16562/13
13.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14718/12
12.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18390/13
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
21.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4928/13
04.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-176/13
17.01.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14718/12
20.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7443/12
13.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7260/12
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14718/12
14.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8215/12
24.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3752/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3177/12
21.05.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6153/12
04.05.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4008/12
29.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-445/12
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
10.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14533/11
16.12.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7658/11
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11
25.10.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10307/11
10.08.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16120/11