Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 04АП-2915/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-6495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о признании незаконными действий по договору купли-продажи в отношении земельного участка

г. Чита

12 сентября 2016 г.

Дело N А19-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и индивидуального предпринимателя Денисевича Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года о судебных расходах по делу N А19-981/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Денисевича Александра Борисовича (ОГРНИП 315385000001187, ИНН 380101167206, адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным действия государственного органа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2),

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисевич Александр Борисович (далее - заявитель, ИП Денисевич А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росимущества) о признании незаконным действия государственного органа, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату путем направления ответа от 20.10.2014 N ОАА-38/11246 на заявление предпринимателя от 09.09.2014 о предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2, площадью 2016 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1204, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества - зданиями лаборатории, гаражей, складов и проходной и обязании государственного органа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2, кадастровый номер 38:36:000034:1204, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества - зданиями лаборатории, гаражей, складов и проходной для их эксплуатации и направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка общей 2016 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1204 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества зданиями лаборатории, гаражей, складов и проходной, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 по делу N А19-981/2015 заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2, площадью 2016 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1204, изложенном в письме от 20.10.2014 N ОАА- 38/11246, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 по делу N А19-981/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисевича Александра Борисовича и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 по делу N А19-981/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

4 мая 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ИП Денисевич А.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

По мнению Управления Росимущества суд первой инстанции не учел, что стороной по делу является государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных средств. Кроме того. Суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлены данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, документы, подтверждающие разумность расходов.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 между ИП Денисевичем А.Б. (клиент) и ООО "Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и осуществлять в интересах клиента следующие действия: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании незаконным действия государственного органа (Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области), выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату путем направления ответа от 20.10.2014 N ОАА-38/11246 на заявление предпринимателя от 09.09.2014 о предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2, площадью 2016 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:1204, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества зданий лаборатории, гаражей, складов и проходной, а именно: провести подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров по оспариванию отказов государственных органов, изучить нормативные акты и практику из применения; подготовить и предъявить заявление и иные необходимые документы об оспаривании отказа государственного органа в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ в Арбитражный суд Иркутской области; подготовить в случае необходимости дополнения, пояснения, уточнения, заявления, ходатайства, отзывы, возражения и иные процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; совершать иные юридические действия, связанные с настоящим поручением (подпункт 1.1 пункта 1 договора);

представлять интересы клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовить апелляционную жалобу по делу либо отзыв (возражения) на апелляционную жалобу;

подготовить в случае необходимости дополнения и пояснения к апелляционной жалобе (отзыву на апелляционную жалобу), заявления, ходатайства и иные процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (подпункт 1.2 пункта 1 договора);

представлять интересы клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе: подготовить кассационную жалобу по делу либо отзыв (возражения) на кассационную жалобу;

подготовить в случае необходимости дополнения и пояснения к кассационной жалобе (отзыву на кассационную жалобу), заявления, ходатайства и иные процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (подпункт 1.3 пункта 1 договора).

Согласно пункту 5 договора услуги исполнителя оплачиваются следующим образом:

- 150 000 рублей оплачиваются за представление интересов клиента по делу в Арбитражном суде Иркутской области, в соответствие с пунктом 1.1 договора (подпункт 5.1 пункта 5 договора);

- 75 000 рублей оплачиваются за представление интересов клиента по делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в соответствие с пунктом 1.2 договора (подпункт 5.2 договора пункта 5);

- 75 000 рублей оплачиваются за представление интересов клиента по делу в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 1.3 договора. (подпункт 5.3 договора пункта 5).

В соответствии с пунктом 5.4 договора клиент единовременно оплачивает в полном объеме стоимость услуг, указанную в пунктах 5.1-5.3 договора, в течение шести месяцев с момента вынесения постановления кассационной инстанции либо вступления в силу решения суда первой инстанции в случае непредставления интересов клиента в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.04.2016 Денисевич А.Б. оплатил ООО "Юридический Центр" 300 000 рублей согласно пункту 5 договора об оказании юридических услуг от 14.01.2015.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.12.2015 оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 14.01.2015, подписанным со стороны клиента без возражений, подписанными исполнителем процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, вынесенными в процессе рассмотрения дела судебными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела размера фактически понесенных заявителем расходов в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях (представитель заявителя Яременко А.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.03.2015, 06.04.2015, 28.04.2015, в суде апелляционной инстанции - 22.07.2015, в суде кассационной инстанции - 11.11.2015), учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции также было обжаловано в апелляционный суд, при этом, судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, признаны несостоятельными, отсутствие каких-либо новых доводов заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы же Управления Росимущества и предпринимателя, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу N А19-981/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.