Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 11АП-11324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 сентября 2016 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. - представитель Глазомицкая О.В. по доверенности от 22.10.2015 г.,

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель Юшанов М.И. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ООО "Меркурий" - представитель Лопачев И.Ю. по доверенности от 08.08.2016 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Глонасс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года о приостановлении торгов в рамках дела N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "22" октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

В Арбитражный суд Пензенской области 19 июля 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.

20 июля 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство Управления муниципального имущества администрации города Пензы о приостановлении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 38 (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) проводимых на Электронной торговой площадке "ВТБ-центр" до рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.

19 июля 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Меркурий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.

20 июля 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области также поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Меркурий" и участника торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Конина Н.И. о приостановлении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 38 (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) проводимых на Электронной торговой площадке "ВТБ-центр" до рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявленные ходатайства о приостановлении торгов для совместного рассмотрения с учетом идентичности заявленных требований.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года ходатайства Управления муниципального имущества администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", индивидуального предпринимателя Конина Николая Ивановича удовлетворены. Приостановлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38 (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) проводимых на электронной торговой площадке "ВТБ-центр" до рассмотрения арбитражным судом Пензенской области жалобы на действия конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Гаффанов Ф.З., ООО "Пенза-Глонасс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 года отменить.

Податели апелляционных жалоб считают, что принятая обеспечительная мера в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не связаны с предметом заявленного требования. Заявители обеспечительных мер не обосновали, каким образом принимаемые обеспечительные меры могут повлиять на возможность исполнения судебного ката, который будет принят по результатам рассмотрения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, при этом нормы Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику не оспариваются.

В своей жалобе конкурсный кредитор также указал, что принятые обеспечительные меры повлекут для должника дополнительные расходы, связанные с охраной данного имущества, а также его подготовкой к отопительному сезону и содержанием в данный период, что в конечном итоге приведет к сокращению конкурсной массы, суд первой инстанции не инициировал встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы возражал против доводов жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, позицию по доводам жалоб отразили в отзыве, приобщенном судом к материалам.

От ООО "ПЕНЗА-ГЛОНАСС" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года по делу N А49-2561/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер положена жалоба на действия конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. и ходатайство об его отстранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат текст жалоб на действия конкурсного управляющего как основание для их принятия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры не оценил взаимосвязь между поступившими жалобами и заявленными мерами.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должника в данном случае не является организатором торгов по продаже имущества должника.

Определение суда не содержит выводов и обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению жалоб на действия конкурсного и ходатайства об его отстранении.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора пояснил, что заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении Положения об условиях продажи имущества, либо об оспаривании торгов не подавалось, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ООО "Меркурий", изложенные в отзыве о несоответствии условий продажи, так как выходят за предел объема доказывания по настоящему спору.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из Определения суда Пензенской области от 21 июля 2016 года не следует, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), указанные принятые меры не соразмерны ему, не разумны и необоснованны, в связи с чем, они не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные доводы касаются оценки правомерности проведения торгов либо поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы подателей апелляционных жалоб обоснованными, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом конкретного обособленного спора, в связи с чем, Определение арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года по делу N А49-2561/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления Управления муниципального имущества администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", индивидуального предпринимателя Конина Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова