Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016

по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании договора уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии от 24.08.2015 N 072-КЛ-ЮЛ недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" - Молодецкий А.В., по доверенности от 10.04.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Садиков Б.Л., по доверенности от 24.11.2015 N 63 АА 3448001, сроком действия по 25.11.2020, по доверенности от 27.10.2015 N 77 АБ 9031302, сроком действия по 25.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Варшавское" - Козина Е.А., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - Козина Е.А., по доверенности от 18.04.2016, сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для бизнеса" (далее - КБ "Бизнес для бизнеса", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2015 по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ, заключенному между ООО "СМУ Варшавское" и КБ "БДБ" (ООО), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признав договор уступки права требования от 24.08.2015 N 072-КЛ-ЮЛ, заключенный между Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" и ООО "ТД ПродТорг" в отношении права требования по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ недействительной сделкой. Кроме того применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность КБ "Бизнес для бизнеса" перед ООО "ТД ПродТорг" в размере 6 102 575 руб. 34 коп. по счету N 40702810200100000737; восстановив право требования КБ "Бизнес для бизнеса" к ООО "СМУ Варшавское" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ в размере 6 102 575 руб. 34 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 102 575 руб. 34 коп. процентов; восстановив права и обязанности КБ "Бизнес для бизнеса" и Ерохова Ярослава Владимировича по договору поручительства от 30.05.2014 N 072-ОО-ПФЛ; восстановив права и обязанности КБ "Бизнес для бизнеса" и ООО "Сварог" по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД; обязав ООО "ТД ПродТорг" передать КБ "Бизнес для бизнеса" подлинную закладную от 26.12.2014, удостоверяющую права КБ "Бизнес для бизнеса" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ и договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ПродТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции неверно оценил правовую природу закладной; ошибочно истолковал договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии как договор передачи закладной, не применив нормы статьи 13 и 48 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; не применил нормы статей 301 и 302 ГК РФ; не дал оценки доводам Ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и не применил норму статьи 147.1 ГК РФ; неверно истолковал норму статьи 845 ГК РФ; ошибочно применил норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "ТД ПродТорг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "СМУ Варшавское" и ООО "Сварог" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - КБ "Бизнес для бизнеса" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.05.2014 между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "СМУ Варшавское" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 072-КЛ-ЮЛ (т. 1 л.д. 186-190), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 30.06.2016, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМУ Варшавское" по кредитному договору, 30.05.2014 между Банком и ООО "Сварог" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 072-ОО-НД (т. 1 л.д. 201-203), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 383,3 кв.м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение 1 - комната 1; этаж 3, помещение 2 -комнаты с 1 по 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер.Сухаревский Большой, д. 23, стр.2.

Также 26.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "СМУ Варшавское" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ между ООО "Сварог" (залогодатель), КБ "БДБ" (ООО) (первоначальный залогодержатель) и ООО "СМУ Варшавское" (должник) составлена закладная на вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 191 -196).

30.05.2014 между Банком и Ероховым Ярославом Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 072-ОО-ПФЛ (т.1 л.д. 204-207), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по ссудному счету N 45207810300100720721 заемщику 28.07.2014 выдан кредит на сумму 9 000 000 руб.

По состоянию на 24.08.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 6 102 575 руб. 34 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 102 575 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом.

10.09.2014 между Банком и ООО "ТД ПродТорг" заключен договор N 10/09/0010/0062 банковского счета (т.2 л.д. 22-26), согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810200100000737, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных действующим законодательством РФ и договором.

24.08.2015 между Банком и ООО "ТД ПродТорг" заключен договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии N 072-КЛ-ЮЛ (т.1 л.д. 21 -22), по условиям которого цедент уступает, и цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с ООО "СМУ Варшавское" по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000737 по договору банковского счета от10.09.2014 N 10/09/0010/0062.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000737 по договору банковского счета.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 6 102 575 руб. 34 коп.

26.08.2015 года составлен акт уступки прав по закладной от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 197); на закладной 26.08.2015 сделана отметка о том, что новым залогодержателем является ООО "ТД ПродТорг"; платежным поручением от 26.08.2015 N 127 Банку перечислены денежные средства в сумме 6 102 575 руб. 34 коп.; закладная передана новому залогодержателю.

Полагая, что заключенная 24.08.2015 между Банком и ООО "ТД ПродТорг" сделка по уступке права требования по договору возобновляемой кредитной линии N 072-КЛ-ЮЛ на сумму 6 102 575 руб. 34 коп. Банком и ООО "ТД ПродТорг" совершена с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО) назначена Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015, оспариваемая сделка уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии N 072-КЛ-ЮЛ совершена 24.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для квалификации рассматриваемой сделки, как совершенной с предпочтением, достаточно установить, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТД ПродТорг" N 40702810200100000737, 26.08.2015 с расчетного счета ООО "ТД ПродТорг" списаны денежные средства в размере 6 102 575 руб. 34 коп. с указанием назначения платежа "реализация по договору уступки с ООО "ТД ПродТорг".

На дату совершения оспариваемой сделки (24.08.2015) ООО "ТД ПродТорг" являлось кредитором КБ "БДБ" (ООО) по договору банковского счета от 10.09.2014 N 10/09/0010/0062.

Списание с расчетного счета ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых Банком и приобретаемых ответчиком прав требования по договору уступки требования от 24.08.2015 и передача права требования к ООО "СМУ Варшавское" по договору возобновляемой кредитной линии N 072-КЛ-ЮЛ от 30.05.2014 на сумму 6 102 575 руб. 34 коп., привели к фактическому исполнению должником обязательства перед ООО "ТД ПродТорг" по возврату денежных средств в размере 6 102 575 руб. 34 коп., имевшихся на расчетном счете ответчика.

В результате совершения и исполнения спорного договора об уступке права требования от 24.08.2015 обязательства Банка перед ответчиком в пределах остатка денежных средств на расчетном счете прекратились; ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму 6 102 575 руб. 34 коп.

По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 руб., в том числе: 376 226 тыс. руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии со статьями 131, 134 - 137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований, ООО "ТД ПродТорг" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

В результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом за один день до отзыва у Банка лицензии преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ООО "ТД ПродТорг", вытекающие из договора банковского счета.

ООО "ТД ПродТорг", имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета, в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворило свои требования путем совершения оспариваемой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели намерение и возможность расплатиться за уступленное требование денежными средствами, находящимися на счетах в иных банках, не обладающих признаками недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорной сделки; ответчик получил удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что к КБ "БДБ" (ООО) неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у Банка кредиторов первой и третьей очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на предпочтительность удовлетворения требований ответчика.

Договор уступки права требования от 24.08.2015 N 072-КЛ-ЮЛ, во исполнение которого 26.08.2015 произведено списание с расчетного счета ООО "ТД ПродТорг" N40702810200100000737, открытого в КБ "БДБ" (ООО), денежных средств в размере 6 102 575 руб. 34 коп. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве. Задолженность кредитора ООО "ТД ПродТорг" сумму 6 102 575 руб. 34 коп., погашенная в результате совершения спорной сделки подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с другими кредиторами. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди; у банка сохранилось бы право требования к ООО "СМУ Варшавское" в размере 6 102 575 руб. 34 коп.

Ответчик ссылается на неактуальность информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности(банкротстве)" в связи с введением в Закон о банкротстве главы "Оспаривание сделок должника".

Между тем, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приводятся разъяснения, содержащиеся в пункте 6 вышеназванного информационного письма, согласно которым клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Введение в Закон о банкротстве главы не затронуло содержание положений пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 845 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника в соответствии с данными, указанными должником в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.08.2015 составила 2 756 789 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемой сделки в сумме размере 6 102 575 руб. 34 коп. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а - е пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что размер оспариваемой сделки превышает 1 млн. руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций - предписанием Национального Банка по Чувашской Республике от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608ДСП введено ограничение на заключение договоров о переуступке права требования (цессии) на сумму свыше 500 000 руб. в месяц и на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах более 0,4 млрд. руб. Данный лимит был исчерпан банком по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету банка N 30102. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в нарушение указания Банка России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2015 по делу N А79-7147/2015 действие предписания от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2015 по делу N А79-7147/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.08.2015 по делу N А79-7147/2015, в виде приостановления действия предписания от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608, отменены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2015 по делу N А79-7147/2015 производство по заявлению должника к Банку России о признании недействительным предписания от 06.07.2015 N 497-15-10/6608 прекращено.

Исходя из анализа подпункта а пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности принимается сам по себе факт введения в отношении кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки запрета на осуществление соответствующих банковских операций; приостановление действия предписания от 06.07.2015 N 497-15-10/6608 в период с 11.08.2015 по 02.09.2015 не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства неоднократного совершения Банком аналогичных сделок с клиентами с расчетом за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение продолжительного времени.

Суд признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что в данном случае право требования денежных средств в размере 6 102 575 руб. 34 коп. к ООО "СМУ Варшавское" фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед ООО "ТД ПродТорг" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По условиям договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000737 по договору банковского счета.

Фактически путем заключения оспариваемой сделки ООО "ТД ПродТорг" в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику ликвидное имущество - дебиторская задолженность ООО "СМУ Варшавское" по кредитному договору.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество или имущественные права, сделка была направлена лишь на прекращение обязательств.

Передачу права требования, оформленную в форме договора цессии, в счет прекращения денежного обязательства, следует расценивать в качестве достигнутого между сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым банком и ответчиком в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно счел, что передача закладной была оформлена подписанием оспариваемого договора цессии. ООО "ТД ПродТорг" утверждает, что передача закладной явилась самостоятельной сделкой, в связи с чем возврат закладной мог быть применен только лишь как последствие недействительности именно этой сделки, а не оспоренной конкурсным управляющим цессии.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. И далее в данной статье закона указывается, что если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В то же время пункт 7 статьи 146 ГК РФ содержит специальное указание на то, что переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что по общему правилу основанием для перехода прав на ценные бумаги будут являться соответствующие договоры (сделки), заключаемые между участниками оборота, в которых будут оговариваться права и обязанности сторон договора и условия, на которых происходит передача прав на ценную бумагу.

При этом, для оформления перехода прав по ценной бумаге законодателем предусмотрено также обязательное совершение на ценной бумаге передаточных надписей. Данная процедура обусловлена установленным законодателем в целях упрощения оборота документарных ценных бумаг порядком подтверждения прав законного владельца ценной бумаги, который состоит в демонстрации ценной бумаги, имеющей соответствующие передаточные надписи, без необходимости предъявления иных доказательств перехода прав на ценную бумагу.

Таким образом, положения действующего законодательства, закрепляя механизм передачи прав по документарным ценным бумагам путем совершения на них передаточных надписей, не отождествляют его реализацию со сделкой по отчуждению ценной бумаги, а определяют его лишь как обязательный способ исполнения обязательства по передаче прав на ценную бумагу, основанного на советующей сделке (договоре).

В рассматриваемом случае стороны оспариваемого договора, реализуя принцип свободы договора, оформили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в виде договора уступки права (требования), содержащего соответствующие условия, которое по своей природе является сделкой, направленной на отчуждение прав на закладную.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Банком и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Банк передал ответчику кредитный договор, а также иные документы, подтверждающие права требования.

Таким образом, именно оспариваемый договор является сделкой, на основании которой Банком ответчику были переданы права на закладную и, соответственно, совокупность удостоверяемых ею прав. А передаточная надпись (отметка о смене владельца закладной) была сделана во исполнение обязательств по оспариваемому договору.

Следовательно, довод ООО "ТД ПродТорг" о самостоятельном по отношении к оспариваемому договору характере передаточной надписи (действия по фактическому передачи закладной) как сделки по отчуждению закладной отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что перечисление денежных средств в результате исполнения оспариваемого договора привело не к получению Банком денежных средств, а к прекращению обязательств Банка по их возврату. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав договор уступки права требования от 24.08.2015 по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ, заключенному между ООО "СМУ Варшавское" и КБ "БДБ" (ООО) недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признание оспариваемой сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности КБ "Бизнес для бизнеса" перед ООО "ТД ПродТорг" в размере 6 102 575 руб. 34 коп. по счету N 40702810200100000737; восстановления права требования КБ "Бизнес для бизнеса" к ООО "СМУ Варшавское" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ в размере 6 102 575 руб. 34 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга, 102 575 руб. 34 коп. процентов; восстановления права и обязанности КБ "Бизнес для бизнеса" и Ерохова Ярослава Владимировича по договору поручительства от 30.05.2014 N 072-ОО-ПФЛ; восстановления права и обязанности КБ "Бизнес для бизнеса" и ООО "Сварог" по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД; обязав ООО "ТД ПродТорг" передать КБ "Бизнес для бизнеса" подлинную закладную от 26.12.2014, удостоверяющую права КБ "Бизнес для бизнеса" по договору возобновляемой кредитной линии от 30.05.2014 N 072-КЛ-ЮЛ и договору залога недвижимого имущества от 30.05.2014 N 072-ОО-НД.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2016 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПродТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова