Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41542/16

Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трукшиной Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ОПМ-Банк",

о признании недействительными сделками банковских операций от 18.05.2015,20.05.2015,22.05.2015, 25.05.2015 по выдаче наличных денежных средств Трукшиной Т.С.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - Белявцев В.Е., дов. от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций, совершенных в пользу Трукшиной Т.С.:

- от 18.05.2015 по выдаче наличных денежных средств в сумме 21 480 евро, что эквивалентно 1 224 104,39 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк";

- от 20.05.2015 по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк";

- от 22.05.2015 по выдаче наличных денежных средств в сумме 4 191 000 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк";

- от 25.05.2015 по выдаче наличных денежных средств в сумме 2 081 250 руб. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по выдаче Трукшиной Т.С. из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" наличных денежных средств от 18.05.2015 в сумме 21 480 евро, что эквивалентно 1 224 104,39 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции, от 20.05.2015 в сумме 1 000 000 руб., от 22.05.2015 по в сумме 4 191 000 руб., от 25.05.2015 в сумме 2 081 250 руб.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Трукшиной Т.С. денежных средств в размере 21 480 евро, что эквивалентно 1 224 104,39 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции, в размере 1 000 000 руб., в размере 4 191 000 руб. и в размере 2 081 250 руб., а также восстановления задолженности ООО КБ "ОПМ-Банк" перед Трукшиной Т.С. по расчетному счету N 408117978001021100213 в указанных суммах.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Трукшина Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что три из четырех банковских операций по выдаче денежных средств, совершенные в ее пользу в период с 18.05.2015 по 25.05.2015, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они совершены за пределами месячного срока до момента подачи заявления о признания ООО КБ "ОПМ-Банк" банкротом. Кроме того, Трукшина Т.С. указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию, исчислена без учета страховой суммы, составляющей 1 500 000 руб. Также в апелляционной жалобе Трукшина Т.С. обращает внимание на то, что в результате оспариваемых банковских операций не была уменьшена стоимость имущества Банка и, следовательно, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на то, что она не располагала сведениями о неплатежеспособности должника. В апелляционной жалобе Трукшина Т.С. также ссылается на недоказанности неплатежеспособности филиала ООО КБ "ОПМ-Банк" в городе Сочи на момент совершения оспариваемых банковских операций, а также на то, что такие операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Трукшина Т.С., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" Трукшиной Т.С. заключен договор текущего счета физических лиц N 02-10023072, в соответствии с условиями которого был открыт текущий счет N 408117978001021100213.

Через кассу Банка 18.05.2015 исполнено требование Трукшиной Т.С. о выдаче наличных денежных средств со счета N 408117978001021100213 в сумме 21 480 евро, что эквивалентно 1 224 104,39 руб.

Между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и Трукшиной Тамарой Сергеевной 16.12.2014 заключен договор банковского вклада N 02-10020117, в соответствии с условиями которого ей был открыт счет N 42306810601021103326, на который вкладчик вносит первоначальный взнос в размере 5 000 000 руб. В силу пункта 2.6 договора установлено начисление процентов в размере 11%. Срок действия вклада установлен до 18.12.2015.

Через кассу Банка 20.05.2015 исполнено требование Трукшиной Т.С. о выдаче наличных денежных средств со счета N 42306810601021103326 в сумме 1 000 000 руб., а 22.05.2015 - в сумме 4 121 000 руб.

Между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и Трукшиной Т.С. 14.12.2009 заключен договор текущего счета физических лиц N 02-1000262, в соответствии с условиями которого ей был открыт счет N 4081781050102110033.

Через кассу Банка 25.05.2015 исполнено требование Трукшиной Т.С. о выдаче наличных денежных средств со счета N 4081781050102110033 в сумме 2 081 250 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1208 от 01.06.2015 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-1209 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции по выдаче 18.05.2015, 20.05.2015 и 25.05.2015 наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" в пользу Трукшиной Т.С. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "ОПМ-Банк" и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (18.05.2015, 20.05.2015 и 25.05.2015), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Трукшиной Т.С. перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции на даты совершения оспариваемой банковской операции у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) имелись предъявленные и неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), в частности, таких как ООО "МОНИТОР Софт", ФГУП "ВО "Технопромипорт", ООО "Промоборудование", ООО "Еврострой", ООО "Роспродукт", ООО "Т-Система", ООО "Румакс", ООО "Бизнес Комплект", ООО "ВИСТ КОМПОЗИТ", ООО "Регионспецстрой", ООО "Ланс Тейд", ООО "Агат", ООО "Восточное", ООО "Кванта".

Согласно п. 3.19 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, на счетах N 30220 учитываются незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов.

Таким образом, по счетам N 30220 учитываются требования клиентов, предъявленные к исполнению, но неисполненные Банком.

Согласно выпискам по счетам N 30220810200000000000, N 30220840100000000002, 30220810201030000001 по состоянию на 20.05.2015 у ООО КБ "ОПМ-Банк" имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 273 632 704,31 руб., а по состоянию на 21.05.2015 указанная сумма возросла до 354 768 793,53 руб.

В то же время, Банком на лицевой счет N 30220810200000000000 отнесены платежи восьми клиентов, поступившие в Банк до 20.05.2015; денежные средства по списанным со счетов, но не проведенным платежам, были возвращены на счета расчетные счета данных клиентов.

При этом согласно выпискам по корреспондентскому счету ООО КБ "ОПМ-Банк" по состоянию на 20.05.2015 остатки на корреспондентском счете головного офиса и субсчетах корреспондентского счета Банка в г. Саратов, г. Сочи, г. Санкт-Петербурге составили в общей сложности 597 501,35 руб., по состоянию на 21.05.2015 - 1 330 988,13 руб., по состоянию на 22.05.2015 - 914 461,18 руб., за счет которых невозможно было исполнить платежи, отнесенные на счет N 30220810200000000000 в размере 248 590 028,46 руб.

Согласно п. 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П на счетах N 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее (с 15.05.2015).

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:

- платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 г. в размере 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;

- платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 в размере 2 332 644,68 руб.;

- платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396 284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, денежные средства, находящиеся на счетах, Трукшина Т.С. могла бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и ее требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковские операции по выдачи Трукшиной Т.С. денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемых банковских операций, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Трукшиной Т.С.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "ОПМ-Банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорные банковские операции совершены в результате досрочного расторжения Трукшиной Т.С. депозитных договоров со значительной потерей суммы процентного дохода при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, исходя из системного анализа представленной в материалы дела выписки по текущему счету Трукшиной Т.С., можно сделать вывод о том, что ранее, до момента совершения спорных сделок, она не совершала подобные операции по снятию в столь крупных суммах.

При этом в результате совершения оспариваемых банковских операций текущий счет N 408117978001021100213, принадлежащий Трукшиной Т.С. полностью обнулен, а совокупный остаток на счетах N 42306810601021103326 и N 4081781050102110033 составляет 15 720 руб. и покрывается страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что три из четырех банковских операций по выдаче денежных средств, совершенные в ее пользу в период с 18.05.2015 по 25.05.2015, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за пределами месячного срока с момента подачи заявления о признания ООО КБ "ОПМ-Банк" банкротом, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Следовательно, месячный срок подозрительности исчисляется не с момента подачи заявления о признания ООО КБ "ОПМ-Банк" банкротом, а с момента назначения временной администрации в Банке (01.06.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, исчислена без учета страховой суммы, составляющей 1 500 000 руб. отклоняется, как не обоснованный, поскольку в качестве последствий недействительности сделок были восстановлены права требования Трукшиной Т.С. к должнику по договорам банковского счета и банковского вклада, что дает ей право на получение суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Трукшина Т.С. обращает внимание на то, что в результате оспариваемых банковских операций не была уменьшена стоимость имущества Банка и, следовательно, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на то, что она не располагала сведениями о неплатежеспособности должника. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу указанных выше норм доказыванию подлежат только два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В апелляционной жалобе Трукшина Т.С. также ссылается на недоказанности неплатежеспособности филиала ООО КБ "ОПМ-Банк" в городе Сочи на момент совершения оспариваемых банковских операций, а также на то, что такие операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах делам документам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трукшиной Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова