Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-5457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-11089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А52-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны Пашковой С.В. по доверенности от 05.08.2016, от Федеральной налоговой службы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2016 года по делу N А52-3842/2010 (судья Орлов В.А.),

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (местонахождение: 181518, Псковская обл., Печорский р-н, дер. Изборск, ул. Псковская, д. 47; ОГРН 1026002544567; ИНН 6015005852; далее - Кооператив, Должник) Павлова Елена Александровна, ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кооператива Туркова Николая Павловича (г. Псков) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с него 6 901 194 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, подмена понятий при неправильном толковании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привела к необоснованному отказу в привлечении Туркова Н.П. к субсидиарной ответственности. Полагает, что у Туркова Н.П. возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности Должника 27.04.2009, то есть по истечении одного месяца со дня вступления в должность руководителя. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с принятием привлекаемым лицом всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Считает, что судебные акты по обособленным спорам в деле о банкротстве об оспаривании сделок Должника не имеют преюдициального значения применительно к предмету настоящего спора, поскольку в них судом давалась оценка обстоятельствам, связанным с недействительностью сделок, а не правомерностью поведения привлекаемого лица. Указывает, что отчуждение наиболее ценного и ликвидного имущества Кооператива в преддверии банкротства по цене, не соответствующей рыночной, в пользу аффилированных и связанных с Турковым Н.П. лиц не отвечало интересам Должника и его кредиторов, а наличие протокола общего собрания участников Кооператива от 14.04.2010 о продаже недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, принадлежащей Должнику, в целях погашения задолженности перед кредиторами Кооператива не легитимирует действия правонарушителя, так как руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Турков Н.П. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просил удовлетворить апелляционную жалобу Павловой Е.А.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Кооператива, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Турков Н.П., являлся председателем Кооператива с 27.03.2009 по 14.04.2011 и был освобожден от должности руководителя Должника по решению общего собрания учредителей.

Определением от 30.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 12.05.2011 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Павлова Е.А.

Решением от 05.06.2013 процедура внешнего управления прекращена, Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Павлова Е.А.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 12.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2016.

В третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива на дату его закрытия включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 4 584 164 руб. 86 коп. Кроме того, имеется задолженность перед кредиторами по текущим платежам. Всего обязательства Должника составляют сумму 6 901 194 руб. 03 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего председателя Кооператива Туркова Н.П. на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, в частности за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве Должника, реализацию имущества в ущерб интересам Кооператива и его кредиторов и непредставление по требованию внешнего управляющего документации Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Павлова Е.А. связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место еще до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 этой статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по названному основанию.

К таким обстоятельствам конкурсный управляющий относит наличие у Кооператива признаков финансового неблагополучия и недостаточности имущества, следствием чего стала не оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 355 357 руб. 11 коп., кредиторской задолженности перед ООО "Трансфер-Нева", ООО "Лукойл Северо-Запад Нефтепродукт", бывшим руководителем Кооператива Ивановым В.Н., ИП Сосковым С.Ю., ООО "ИТЭКС", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Еврохимсервис" на общую сумму 2 793 025 руб. 29 коп. в течение более чем три месяца с даты, когда она должна быть оплачена.

Однако вопреки утверждению заявителя суд правомерно отклонил как не подтвержденный доказательствами довод Павловой Е.А. о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом 27.04.2009 (через месяц после назначения Туркова Н.П. председателем Кооператива).

Обязательство по уплате денежных средств конкретному кредитору не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязанности по обращению руководителя Должника в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерским балансам Кооператива за 2008 год, 1 полугодие 2009 года, за 2010 год внеоборотные активы Должника составляли 16 385 000 руб., 16 059 000 руб. и 12 619 000 руб. соответственно и превышали кредиторскую задолженность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на июнь 2009 года и, как следствие, возникновение у руководителя Кооператива обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Кооператива обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у председателя Кооператива обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Туркова Н.П. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Как видно из приведенных положений, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 упомянутого Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по его долгам. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком необходимых документов, их истребовании арбитражным управляющим в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооперативом в целях погашения задолженности по кредитным договорам с согласия ОАО "Россельхозбанк" реализовано залоговое имущество - трактор по договору купли-продажи от 24.06.2009 по цене в 1 150 000 руб., оборудование молочного танка-охладителя по договору купли-продажи от 24.08.2010 по цене 500 000 руб., крупный рогатый скот по договору купли-продажи от 15.09.2010 по цене 105 837 руб. 50 коп. Денежные средства направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Общим собранием учредителей Кооператива 14.04.2010 было принято решение о продаже недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, принадлежащей Должнику, в целях погашения задолженности перед его кредиторами.

Во исполнение указанного решения Кооперативом в период с 20.04.2010 по 14.05.2010 заключены договоры купли-продажи, которые были оспорены Павловой Е.А. в судебном порядке.

Часть договоров (купли-продажи сельскохозяйственных животных, договоры купли-продажи квартир с гр. Бородавкой В.В., Морозовой С.В., Турковым Н.П.) признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу Должника.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, поскольку в результате применения последствий недействительности сделок имущество, возвращенное в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим, участники сделок не включены в реестр требований кредиторов Должника, отсутствуют основания для отнесения на бывшего руководителя Кооператива негативных последствий, связанных с участием в указанных сделках.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что для настоящего обособленного спора обстоятельства и факты, установленные в судебных актах по рассмотрению обособленных споров о признании вышеуказанных сделок недействительными, имеют преюдициальное значение.

Остальные доводы конкурсного управляющего, приведенные в уточненном заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения бывшего председателя Кооператива Туркова Н.П. к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям, то правомерно отказал конкурсному управляющем в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2016 года по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев