Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-31741/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-171516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-171516/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Рамла Энержи Групп Лимитед в размере 102 084 395, 18 руб. в деле о банкротстве АКБ "Универсальный кредит" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Томская нефтегазовая компания" - Демченко С.Н., дов. от 29.12.2015,

от конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) - Мозговой Д.С., дов. от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 признаны недействительными банковские операции по списанию 03.10.2014 денежных средств в размере 102 084 395,18 рублей с расчетного счета N 40807810600000000044 Рамла Энержи Груп Лимитед (RamlaEnergygrouplimited) в АКБ "Универсальный кредит (ОАО)" по погашению кредита за ООО "ГЛОБУС-Д" по договору от 27.11.2012 N 494, от 29.06.2012 по договору N 490; погашению кредита за ООО "Комплект-К" по договору от 26.01.2011 N 425, уплате процентов по этому же договору; погашению кредита за ООО ЧОП "Легат" по договору от 31.07.2012 N 495, уплате процентов по этому же договору; погашению кредита за ОАО "Томская нефтегазовая компания" по договору от 04.07.2011 N 455, уплате пени по просроченным процентам и просроченных процентов за период август-сентябрь 2014 г. по этому же договору; применены последствия недействительности указанных сделок.

С определением суда не согласилось ОАО "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признании совершенных должником в отношении ОАО "ТНГК" сделок, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении ОАО "ТНГК".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТНГК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ОАО "ТНГК" части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2776 у АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД- 2777 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 банк признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в течение одного операционного дня 03.10.2014 должником были совершены операции по списанию денежных средств со счета Рамла Энержи Груп Лимитед на сумму 102 084 395,18 руб.

Из этой суммы были погашены обязательства ОАО "Томская нефтегазовая компания" в размере 30 444 684,91 руб. (полное погашение кредита по договору от 04.07.2011 N 455); 64 676, 65 руб. (уплата пени по просроченным процентам за период август- сентябрь 2014 г. по этому же договору, 1 994 549,51 руб. (уплата просроченных процентов за период август-сентябрь 2014 г. за ОАО "ТНГК" по этому же договору.

Кроме того, из этой же суммы погашены обязательства ООО "ГЛОБУС-Д", ООО "Комплект-К", ООО ЧОП "Легат" по кредитным договорам, заключенным с банком.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2, п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 о признании должника банкротом в отчетности банка по форме 0409101 "Оборотно-сальдовая ведомость по счетам кредитной организации по состоянию на 09.10.2014" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в картотеке было учтено 85 платежных поручений. Всего на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций сумма требований отдельных кредиторов, не исполненных кредитной организацией в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, составила 128 736 тыс. руб., из них не исполнены более 14 дней на сумму 123 829 000 руб. (платежные поручения от 12.09.2014 N 858 на сумму 103 129 000,00 руб., от 08.09.2014 N 9 на сумму 10 000 000,00 руб., от 28.08.2014 N 232 на сумму 10 000 000,00 руб., от 17.09.2014 N 413 на сумму 700 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 187.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 этого же постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ОАО АКБ "Универсальный кредит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Следовательно, для признания недействительными рассматриваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности банка по форме N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по состоянию на последнюю отчетную дату 01.07.2014 активы банка составляли 2 340 185 000 рублей, один процент от которых составляет 23 401 850 руб.

Таким образом, сумма совершенных в отношении ОАО "ТНГК" сделок (32 503 911, 10 руб.) превысила 1 % от стоимости активов должника.

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оценивая оспоренные конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подтвержденный выпиской по операциям по банковскому счету компании Рамла Энержи Груп Лимитед за период с 31.10.2013 по 11.04.2016 довод о том, что компания никогда ранее не осуществляла платежи и погашение задолженности по кредитным договорам за третьих лиц.

При этом оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные по отношению. К ОАО "ТНГК", не могут оцениваться отдельно от иных оспариваемых сделок. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения должника и компании Рамла Энержи Груп Лимитед по погашению кредитных обязательств третьих лиц были обычной практикой обеих сторон, напротив, из материалов дела следует, что эти операции совершены единожды, в один операционный день. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин погашения названной компанией задолженности за лиц, участвующих в деле, а также необходимость досрочного возврата банку выгодных и необеспеченных кредитов данными лицами.

Размер оспариваемых в рамках настоящего спора платежей, совершенных в течение одного операционного дня по выдаче денежных средств, превышает 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, превышающими 1 % размера активов банка. При этом суд правомерно указал, что операции совершены в один день, взаимосвязанными лицами, в отношении одного и того же имущества (денежных средств) и с одного банковского счёта компании Рамла Энержи Груп Лимитед.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт формирования с 30.09.2014 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Совершая спорные сделки, банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно". Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ОАО "ТНГК" были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Конкурсным управляющим должника доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "ТНГК".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, по аналогичным основаниям признаны недействительными сделками операции по погашению ОАО "ТНГК" кредита по этому же кредитному договору. Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2016.

Что касается признания оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности совершенных по отношению к ОАО "ТНГК" сделок по данному основанию. Однако совокупность установленных по спору обстоятельств подтверждает позицию конкурсного управляющего, поддержанную судом первой инстанции, о незаконности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-171516/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков