Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-25043/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кучиной Г.Е. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Кучиной Г.Е.

на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек",

установил:

Кучина Г.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016.

Одновременно Кучина Г.Е. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение ею судебного акта по почте. Согласно доводам ходатайства, податель жалобы получил судебный акт по почте 20.08.2016. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 29.07.2016). Следовательно, последний день на обжалование определения по настоящему делу был 23.08.2016.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 66). Также Кучина Г.Е. присутствовала в судебном заседании 29.07.2016 (л.д. 07). Данное обстоятельство свидетельствует о ее осведомленности о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения.

Податель жалобы знал о результатах рассмотрения заявления в день вынесения определения от 29.07.2016, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Обжалуемое определение было выложено в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" на следующий день после его подписания в картотеке, т.е. 10.08.2016. Таким образом, податель жалобы имел возможность обратиться до 24.08.2016 с апелляционной жалобой. Доказательства невозможности совершения этого Кучина Г.Е. не представила.

Обращаясь с пропуском срока на 5 дней Кучина Г.Е. никаких доказательств уважительности причин не представила.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 36 и Постановления Пленума ВАС РФ N 91 срок на обращение с апелляционной жалобой начинает свое течение с даты вынесения определения суда, но не с даты получения определения стороной по делу.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Кучиной Г.Е. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25043/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева