Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 14АП-6872/16

г. Вологда

19 сентября 2016 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от Язычяна Гагика Спартаковича представителя Скляровой А.Э. по доверенности от 09.09.2016, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Корпусова А.В. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язычяна Гагика Спартаковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-1797/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 принято к производству заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (ИНН 6904029572; ОГРН 1026900545352; место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2014 заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич. Этим же определением признано обоснованным требование Банка в сумме 79 416 232 руб. 80 коп., в том числе 65 535 420 руб. основной задолженности, 13 656 812 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по уплате госпошлины, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Установлено, что указанные требования в сумме 79 192 232 руб. 80 коп., в том числе 65 535 420 руб. основной задолженности, 13 656 812 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением суда от 23.09.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора Банка в части требования в размере 25 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 23.06.2011 N КС-717107/2011/0039 на Язычяна Гагика Спартаковича, установлено, что требование Язычяна Г.С. в размере 25 000 руб. обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также установлено, что требование Банка подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от реализации заложенного имущества.

В дальнейшем, решением суда от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котенева Дениса Сергеевича.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Котенев Д.С. 26.02.2016 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Банком, Язычяном Г.С. в части утверждения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении следующего заложенного имущества:

- здание прядильного производства N 2 Двор Пролетарки, условный номер 69:40:0300086:9:18, расположенное по адресу город Тверь, двор фабрики "Пролетарка";

- земельный участок площадью 9414,3 кв. м., кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенный по адресу: город Тверь, двор фабрики "Пролетарка".

Определением суда от 29.06.2016 утвержден порядок, условия, сроки реализации имущества должника, составляющего предмет залога Банка и Язычяна Г.С., в редакции конкурсного управляющего Общества, изложенной в заявлении от 07.04.2016 N 93/КУ, с изменением в пункте 4.2 Порядка ссылки на Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Утверждена начальная цена продажи имущества, указанного в пункте 3.1 Порядка, в сумме 112 087 476 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ОК "Лофт" от 28.12.2015 N 05/10/2015-297.

Язычян Г.С. не согласился с определением от 29.06.2016, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие в отчете об оценке сведений, позволяющих точно идентифицировать объект оценки, в частности его актуального кадастрового номера, не позволяет считать данный отчет надлежаще оформленным, а указанную в нем стоимость объекта - достоверной. Кроме того, как указывает апеллянт, указание в порядке, условиях и сроках реализации имущества неверного кадастрового номера повлечет за собой аналогичное указание во всех последующих документах по продаже имущества, составляемых в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в частности, публикации о проведении торгов, документации по проведению торгов и договоре купли-продажи данного объекта недвижимости, а также несоблюдение формы договора купли-продажи и, соответственно, его незаключенность. Также Язычян Г.С. в апелляционной жалобе указывает на установление оценщиком рыночной стоимости имущества значительно меньшей его кадастровой стоимости, что вызывает сомнения в достоверности и правильности проведения оценки.

Представитель Язычяна Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 11 Постановления N 58 установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Оценка имущества, составляющего предмет залога Банка и Язычяна Г.С., проводилась обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Лофт", рыночная стоимость имущества, согласно отчету об оценке от 28.12.2015, определена в размере 112 087 476 руб. В качестве объектов оценки в отчете указаны:

- здание прядильного производства N 2 Двор Пролетарки, условный номер 69:40:0300086:9:18, расположенное по адресу город Тверь, двор фабрики "Пролетарка";

- земельный участок площадью 9414,3 кв. м., кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенный по адресу: город Тверь, двор фабрики "Пролетарка".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Лофт" от 28.12.2015 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость Язычян Г.С. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено предложение конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены предмета залога с учетом отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "ОК "Лофт". Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отчет оценщика лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества не оспорен, доказательств иной цены, соответствующей названному выше принципу, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о содержании в отчете оценщика иного кадастрового номера имущества является несостоятельным, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного кадастрового номера имущества на момент проведения оценки имущества, а также на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции. Кроме того, изменение кадастровых номеров объектов недвижимости не прекращают существование этих объектов и не лишают прав залогодержателей на обращение взыскания на предмет залога. При повторной постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости должны содержаться сведения о предыдущем кадастровом номере объекта, что и произошло в рассматриваемом случае.

Аргумент апеллянта о наличии в отчете неактуальной стоимости залогового имущества, поскольку указанная в отчете цена меньше кадастровой стоимости, является неправомерным и не обоснованным.

Отчет об оценке, как и стоимость предмета залога указанная в нем, отражают реальную стоимость заложенного имущества в соответствии с текущей экономической ситуацией и состоянием дел на рынке недвижимости. Сама по себе кадастровая стоимость недвижимого имущества, как и методы ее определения уполномоченными органами государственной власти, не отражают действительную (рыночную) стоимость такого имущества на рынке.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 271.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной коллегией, поскольку рассматриваемые правоотношения этой нормой не регулируются.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Язычяна Гагика Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова