Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 02АП-7427/16

г. Киров

20 сентября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

при участии в судебном заседании: до перерыва - представителя заявителя жалобы, Худякова С.В., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Рычагова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Рычагов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 626 000,00 руб., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива".

Правовым основанием признания сделки недействительной конкурсный управляющий Рычагов А.В. указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016) заявление конкурсного управляющего Рычагова А.В. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи на общую сумму 626 000,00 руб., совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ПК "Альтернатива": по платежному поручению от 28.10.2013 N 740 на сумму 20 000,00 руб.; по платежному поручению от 31.10.2013 N 809 на сумму 200 000,00 руб.; по платежному поручению от 05.11.2013 N 902 на сумму 200 000,00 руб.; по платежному поручению от 06.11.2013 N 935 на сумму 206 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПК "Альтернатива" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 626 000,00 рублей, восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "ПК "Альтернатива" по договору поставки N 456/09.11 от 26.09.2011 года в сумме 626 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПК "Альтернатива" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер" к ООО "ПК "Альтернатива" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора необоснованно не применена статья 61.4 Закона о банкротстве. Указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, просрочка платежей являлась обычной для отношений заявителя и должника, должник допускал просрочку оплаты и в отношениях с другими поставщиками товаров.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение добросовестность общества, считает, что под значительной просрочкой должно пониматься существенное отклонение от нормального оборота.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в несколько раз превышающей срок оплаты, установленный договором поставки, поэтому не могут расцениваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва от заявителя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что оспариваемые платежи ничем существенно не отличались от обычной для должника практики несвоевременной оплаты продукции, считает ошибочным довод конкурсного управляющего должника о том, что за рамки обычной хозяйственной деятельности выходят любые платежи, совершенные за пределами согласованных в договоре сроков оплаты. Отмечает, что добросовестность заявителя жалобы конкурсным управляющим не оспаривается.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "ПК "Альтернатива" и ОАО "Ивановский бройлер" заключен договор поставки N 456/09.11, в соответствии с которым ООО "ПК "Альтернатива" обязалось поставлять и передавать в собственность ОАО "Ивановский бройлер" муку кормовую рыбную и глютен кукурузный сухой.

31.05.2013 ООО "ПК "Альтернатива" поставило для ОАО "Ивановский бройлер" товар на сумму 976 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.05.2013.

В период с 07.08.2013 по 21.08.2013 ОАО "Ивановский бройлер" погасил задолженность в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.08.2013 N 4952 на сумму 50 000,00 руб.; от 09.08.2013 N 5001 на сумму 50 000,00 руб.; от 09.08.2013 N 4970 на сумму 50 000,00 руб.; от 13.08.2013 N 5026 на сумму 50 000,00 руб.; от 15.08.2013 N 5093 на сумму 50 000,00 руб.; от 20.08.2013 N 5201 на сумму 50 000,00 руб.; от 21.08.2013 N 5227 на сумму 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5064/2013 было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А82- 11339/2013 с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ПК "Альтернатива" взыскано 626 000,00 руб. задолженности по договору поставки N 456/09.11 от 26.09.2011 года, 57 160,00 руб. пени, 15 983,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом должник погасил задолженность перед ООО "ПК "Альтернатива" в сумме 626 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.10.2013 N 740 на сумму 20 000,00 руб.; от 31.10.2013 N 809 на сумму 200 000,00 руб.; от 05.11.2013 N 902 на сумму 200 000,00 руб.; от 06.11.2013 N 935 на сумму 206 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Считая, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные 28.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013 на сумму 626 000 руб., направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПК "Альтернатива", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем признал недействительными сделками платежи на сумму 626 000 руб., совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ПК "Альтернатива" 28.10.2013 на сумму 20 000,00 руб., 31.10.2013 на сумму 200 000,00 руб., 05.11.2013 на сумму 200 000,00 руб., от 06.11.2013 на сумму 206 000,00 руб., а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПК "Альтернатива" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 626 000 руб. и восстановил задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "ПК "Альтернатива" по договору поставки N 456/09.11 от 26.09.2011 в сумме 626 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемые платежи совершены должником 28.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, т. е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу N А11-7982/2013 задолженность должника перед ООО "ПК "Альтернатива" возникла до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда, а именно ввиду неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного в мае 2013 года.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежала удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что, осуществив спорные платежи ответчику по договору поставки, совершенные в период подозрительности, должник оказал ООО "ПК "Альтернатива" большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника второй и третьей очереди.

Оспариваемые платежи в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость применения при рассмотрении обособленного спора положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми платежами должником заявителю жалобы была перечислена сумма задолженности за поставку товара в мае 2013 года (при договорном условии об оплате товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара), взысканная решением суда от 30.09.2013.

С учетом изложенного, просрочка оплаты поставленного товара значительно превысила сроки, установленные договором, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что платежи, совершенные во исполнение решения суда, в любом случае не могут быть признаны произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный период просрочки по оплате поставленного товара при имеющихся обстоятельствах является достаточно длительным.

Иных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 626 000,00 руб., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива", и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова