Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Березина Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Березина Эдуарда Александровича об оспаривании действий временного управляющего Прокофьева Николая Александровича

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" (далее - общество "Рекламная ассоциация Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

05.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Березина Эдуарда Александровича (далее - Березин Э.А., кредитор) об оспаривании действий временного управляющего Прокофьева Н.А. (далее - временный управляющий), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) признать действия временного управляющего по отказу в удовлетворении его клиентских требований в ходе наблюдения и бездействия по включению неудовлетворенных требований в реестр требований кредиторов незаконными; обязать временного управляющего устранить данные нарушения, путем возложения обязанности по удовлетворению требования клиента, а в неудовлетворенной части включить их в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Березин Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод, что в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим не предпринималось активных действий по поиску акций, принадлежащих клиентам; в ходе процедуры наблюдения было направлено лишь три запроса, которые остались без ответа; кроме того инвентаризация имущества клиентов проведена не была.

Ссылается на то, что действия временного управляющего привели к ограничению права Березина Э.А. на участие в собрании кредиторов, чем нарушены были его права и законные интересы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение законным; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "Уником Партнер" продолжает проводить работу по уточнению реестра требований клиентов, а также выявлению имущества должника и его клиентов для удовлетворения их требований строго в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

От представителя собрания кредиторов должника и кредитора Бабушкиной О.И. поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной и преждевременной, просит определение оставить в силе, апелляционную жалобу Березина Э.А. оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Березина Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уником Партнер" кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Прокофьевым Н.А. возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего Прокофьева Н.А. исходил из отсутствия фактов свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и недоказанности заявителем факта нарушения его прав этими действиями (бездействием).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 185.5. Закона о банкротстве определены особенности удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации:

1. Требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

2. В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

3. Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

4. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

5. Положения настоящей статьи не распространяются на имущество клиентов, находящееся в доверительном управлении профессионального участника рынка ценных бумаг или управляющей компании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве на сегодняшний момент, как и на период проведения процедуры наблюдения материалы дела о банкротстве общества "Уником Партнер" не содержат в себе доказательств, сведений, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод как о достаточности имущества клиентов, находящихся на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, так и о недостаточности в связи с чем требования клиентов могли бы быть признаны неудовлетворенными, что повлекло их последующее включение в реестр требований кредиторов и удовлетворение в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим должника не завершены исчерпывающие мероприятия, направленные на установление, выявление имущества должника, в том числе клиентского, требования Березина Э.А. нельзя признать обоснованными, а избранный способ защиты следует признать ошибочным.

Довод жалобы, что действия временного управляющего привели к ограничению права Березина Э.А. на участие в собрании кредиторов, чем нарушены были его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие своевременных действий со стороны Березина Э.А. по направлению своего требования в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" привело к невозможности включения его требований в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, к невозможности его участия в первом собрании кредиторов.

Закон о банкротстве четко разделяет правовое положение конкурсных кредиторов и клиентов, предоставляя вторым льготный порядок удовлетворения их требований, однако, ограничивая их участие в принятии решений. Как результат, клиенты не получают право участвовать в собрании кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что достоверных данных о наличии или отсутствии клиентского имущества нет заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий временного управляющего, повлекшее нарушение прав клиентов.

Таким образом, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) временного управляющего должника Прокофьева Н.А.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов