Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-7587/10

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-10051/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителе сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора второй очереди Кротовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-10051/2010 (судья Гофман Н.В., Надежкина О.Б., Белкина Т.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Вайдуровой Е.В. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 6, ОГРН 1025403639931; ИНН 5408182589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17 мая 2011 года должник - ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 июля 2013 года конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" Вайдуровой Евгении Васильевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего 17 октября 2016 года кредитор Кротова Е.Н. заявила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с нарушением представления форм и сроков отчетности.

Определением определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года Вайдурова Евгения Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3".

Ходатайство Кротовой Е.Н. об отстранении арбитражного управляющего Вайдуровой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Кротова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно указал в судебном акте на то, что конкурсный управляющий просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам, поскольку указанное заявление в материалах дела отсутствует.

По мнению апеллянта, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года Вайдурова Е. Н. не провела собрание кредиторов и не представила отчет о результатах конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство кредитора, поскольку по указанным судом основаниям ходатайство было необходимо оставить без движения.

Кроме того, апеллянт считает, что заявление рассмотрено судом в составе, отличном от изначально сформированного состава судей, при этом отсутствует распоряжение о замене состава.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает вопрос по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Вайдуровой Евгении Васильевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.

Вайдурова Е. В. указала, что в связи с указанными выше обстоятельствами не может провести собрание кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

17 октября 2016 года кредитор Кротова Е.Н. заявила ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с нарушением представления форм и сроков отчетности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции освободил Вайдурову Е. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" и оставил без рассмотрения ходатайство Кротовой Е.Н. об отстранении арбитражного управляющего Вайдуровой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3".

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ одним из оснований освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 144 Закона о банкротстве удовлетворил поданное конкурсным управляющим Вайдуровой Е. В. заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3".

Далее, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных него Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

К направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом определения об освобождении конкурсного управляющего Вайдуровой Е. В. у конкурсных кредиторов возникают полномочия по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Они могут сами провести собрание кредиторов, и оно должно быть проведено в течение десяти дней с освобождения прежнего конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что запрос арбитражного суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не является тем процессуальным документом, на основании которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна предоставить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего. Таким документом является протокол собрания кредиторов, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 07.11.2016 в 08 часов 45 минут, обязал кредиторов представить протокол собрания кредиторов по избранию новой кандидатуры конкурсного управляющего, доказательства направления протокола в соответствующее СРО, что соответствует пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно указал в судебном акте на то, что конкурсный управляющий просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам, поскольку указанное заявление в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 6).

Ходатайство конкурсного управляющего Вайдуровой Е. В. о рассмотрении дела в ее отсутствие содержится в заявлении об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года Вайдурова Е. Н. не провела собрание кредиторов и не представила отчет о результатах конкурсного производства, не принимается коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, кредитор не лишен возможности обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, совершенных до освобождения (отстранения).

Что касается ссылок Кротовой Е. Н. на незаконный состав суда, они подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, в его рамках рассматриваются отдельные споры, которые носят обособленный характер и не требуют принятия судьей участия в деле с самого начала.

Так, согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Учитывая, что рассмотрение настоящего заявления в составе судей Гофман Н. В., Надежкиной О. Б., Белкиной Т.Ю., а не в составе судей, участвующих при рассмотрении основного дела о банкротстве- Гофман Н. В., Надежкиной О. Б., Ничегоряевой О. Н., не является заменой состава суда, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство кредитора Кротовой Е. Н.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кротова Е. Н. является кредитором должника по текущим обязательствам, предметом заявленного ею требования является нарушение конкурсным управляющим представления форм и сроков отчетности, а потому ее ходатайство не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку кредитором не соблюден процессуальный порядок подачи ходатайства об отстранении, а именно статья 60 Закона о банкротстве и статьи 125 и 126 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ходатайство кредитора судом к производству не принималось, определение об объединении указанного ходатайства в одно производство с заявлением конкурсного управляющего не выносилось; по предмету ходатайство и заявление арбитражного управляющего не совпадают.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения ходатайство Котовой Е. Н. об отстранении арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-10051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров