Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 18АП-12410/16

г. Челябинск

19 сентября 2016 г.

Дело N А07-14257/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14257/2016 (судья Р.Ф. Кулаев) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - ООО "Зумлион Капитал Рус") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение и признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2"). Одновременно ООО "Зумлион Капитал Рус" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

В данном случае определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 05.08.2016, срок его обжалования истек 19.08.2016 (с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана ООО "Зумлион Капитал Рус" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.09.2016, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Зумлион Капитал Рус" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на то, что его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом определением от 09.09.2016, до этой даты оно не имело возможности обжаловать судебный акт.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом требования ООО "Зумлион Капитал Рус" к должнику к рассмотрению после истечения срока на апелляционное обжалование определения о признании требований ООО "СУ N 2" обоснованными и введении в отношении ООО "Стройсервис" наблюдения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016. В связи с чем ООО "Зумлион Капитал Рус" не лишено возможности заявить имеющиеся у него возражения при рассмотрении судом апелляционной инстанции данной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ее текст заявителю апелляционной жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14257/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко