Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41154/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-106777/13, принятое судьей Никифоровым С.Л.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ИП Шарифуллиной Р.Х. в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - Мякшина Я.А., дов. от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810903030903310, открытого в филиале НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г.Ульяновске, на общую сумму 2 825 537,04 руб. в пользу ИП Шарифуллиной Р.Х. на расчетный счет N 40802810200510000001, открытый в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе, с назначением платежа: "оплата согласно исполнительного листа АС N 004968339 по делу N А07-9456/2013 от 25.06.2013".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2016, указывая, что судом дана неверна оценка обстоятельствам дела.

Определением от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "ИНКОТЭМ" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

05.09.2016 в материалы дела ИП Шарифуллиной Р.Х. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий сослался на п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ). Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 г. между ООО "ИНКОТЭМ" и ИП Шарифуллиной Р.Х. был заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N ИУ-46/09-А, за период действия которого у ООО "ИНКОТЭМ" образовалась задолженность по арендной плате перед ИП Шарифуллиной Р.Х. в размере 2 635 276 руб.

Указанный факт был в последствии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РФ от 25.06.2013 года по делу N А07-9456/2013, на основании которого ИП Шарифуллиной Р.Х. был выдан исполнительный лист на сумму 2 672 720 руб. 61 коп., неисполнение которого явилось основанием к обращению 06.08.2013 ИП Шарифуллиной Р.Х. в суд с заявлением о признании ООО "ИНКОТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 требование ИП Шарифуллиной Р.Х. включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ" в размере 2 672 720 руб. 61 коп. в третью очередь.

Материалами дела подтверждается, что на момент расчета с ИП Шарифуллиной Р.Х. других включенных в реестр требований кредиторов не имелось.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения дела о банкротстве.

В отсутствие достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед остальными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров