Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41034/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-106777/13, принятое судьей Никифоровым С.Л.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительной сделки купли-продажи от 19.01.2015 N 3, заключенной с Нугумановым А.И.

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОТЭМ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - Мякшина Я.А., дов. от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 3 от 19.01.2015 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований об оценке доказательств.

Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ИНКОТЭМ" в лице директора Мишутова В.А. и Нугумановым А.И. заключен договор купли - продажи автомобиля N 3, по условия которого ООО "ИНКОТЭМ" обязалось передать в собственность Нугуманова А.И. транспортное средство марки УАЗ-396259, а покупатель обязался уплатить цену транспортного средства в размере 82 000,00 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

19.01.2015 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность Нугуманова А.И. перешел вышеуказанный автомобиль.

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсным управляющим указано на п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной пели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершении сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда кредиторам предполагается, в случае совершения сделки безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что покупателем во исполнение обязательств по оспариваемому договору произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 7 от 19.01.2015.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров