Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-7636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Рычагова Алексея Валериевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") Рычагов Алексей Валериевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму (с учетом уточнения) 188 448 руб. 90 коп., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" (далее - ответчик, ООО "Европлан Авто", заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 75 379 руб. 56 коп., совершенные в пользу ООО "Европлан Авто" по договору N 655455- ФЛ/ЕПА-13 от 31.01.2013: платеж от 21.08.2013 года на сумму 37 689,78 руб.; платеж от 04.09.2013 года на сумму 37 689,78 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Европлан Авто" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 75 379 руб. 56 коп.; восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Европлан Авто" по договору N 655455-ФЛ/ЕПА-13 от 31.01.2013 в сумме 75 379 руб. 56 коп.; в остальной части заявление конкурсного управляющего отклонено.

ООО "Европлан Авто" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по осуществлению платежей от 21.08.2013 на сумму 37 689 руб. 78 коп. и от 04.09.2013 на сумму 37 689 руб. 78 коп. отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, оплата 04.09.2013 осуществлена не за счет средств (имущества) должника, следовательно, денежные средства по нему, уплаченные третьим лицом, не подлежат возврату в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий не представил доказательств перечисления денежных средств от должника третьему лицу, а также доказательства несения должником соответствующих расходов по оплате оспариваемых платежей. Кроме того, считает, что должник получил равноценное встречное удовлетворение по совершенным по договору финансовой аренды лизинговым платежам. Вывод суда о возможности признания встречного исполнения по договору выкупного лизинга равноценным только в случае перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, сделан без учета разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны не является предметом рассмотрения данного спора, в силу чего ссылка на пункт 3.1 Постановления N 17 не обоснована. В данном случае, необходимо было применить пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что судом полностью исследованы обстоятельства дела, нарушения норм материального права не допущено, ООО "Ивановский дворик" перечислило ответчику денежные средства платежным поручением от 04.03.2013 в сумме 37 689 руб. 78 коп., действуя в счет исполнения обязательств перед должником, в материалы дела должником представлен акт сверки между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Ивановский дворик" за сентябрь 2013 года по договору от 10.10.2012 N 171-ИБ, из которого следует, что данный платеж совершен третьим лицом в счет погашения задолженности перед должником, при этом решением суда по делу N А17-1085/2015 от 22.05.2015 установлена задолженность третьего лица перед должником в размере 8 879 944 руб. 76 коп., по состоянию на 01.10.2013 задолженность составляла 3 652 786 руб. 44 коп., лизингодатель отказался от договора, предмет договора лизинга не передан в собственность ОАО "Ивановский бройлер", стоимость имущества, оплаченная лизинговыми платежами, должнику не возвращена.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с поздним получением судебного извещения и невозможностью направить представителя ввиду его занятости.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено апелляционным судом, учитывая, что корреспонденция суда (определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2016 и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на 21.09.2016 в 08 часов 30 минут) получена заявителем жалобы 19.08.2016 по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.12, 08.09.2016 по адресу: г.Москва, пер.Щипковский 1-й, д.20), информация о назначении жалобы к рассмотрению судом своевременно была размещена на официальном сайте апелляционного суда (12.08.2016), а, кроме того, заявителем не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, ходатайство заявителя отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 ОАО "Ивановский бройлер" (лизингополучатель) и ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) подписали договор финансовой аренды N 655455-ФЛ/ЕПА-13 (далее - договор) (Т.1, л.д.-74-89), в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет финансовой аренды и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды.

По пункту 5.9.3 договора предусмотрен переход права собственности на объект финансовой аренды лизингополучателю по окончании финансовой аренды.

ОАО "Ивановский бройлер" произвело платежи в пользу ООО "Европлан Авто" по договору финансовой аренды (Т.1, л.д.-147-150):

- 21.08.2013 на сумму 37 689 руб. 78 коп.;

- 04.09.2013 на сумму 37 689 руб. 78 коп.;

- 26.11.2013 на сумму 37 689 руб. 78 коп.;

- 23.12.2013 на сумму 75 379 руб. 56 коп.

30.08.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

Конкурсный управляющий, посчитав выше названные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, лизинговые платежи по договору выкупного лизинга не относятся к текущим платежам.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 4 указанной нормы права при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее указывалось, пунктом 5.9.3 договора согласован переход права собственности на объект финансовой аренды лизингополучателю по окончании финансовой аренды.

При таких обстоятельствах договор лизинга от 31.01.2013 N 655455-ФЛ/ЕПА-13 является выкупным.

Задолженность по внесению платежей по договору лизинга от 31.01.2013 подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.

В случае, если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования ООО "Европлан Авто" в сумме 75 379 руб. 56 коп. были бы включены в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" еще не производились расчеты даже с кредиторами второй очереди.

Исходя из этого, спорные платежи направлены на оказание предпочтения ООО "Европлан Авто" перед иными кредиторами должника перед кредиторами второй и третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 30.08.2013.

Спорные платежи от 21.08.2013 и от 04.09.2013 произведены в период подозрительности, а именно: в течение месяца до и после принятия судом к производству заявления о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер" (30.08.2013).

Исходя из изложенного, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Европлан Авто".

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 Постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Оспариваемые платежи совершены должником более чем через шесть месяцев с даты подписания договора и со значительной просрочкой от предусмотренного графика. Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение с просрочкой за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Данные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" имелась задолженность по договору лизинга перед ООО "Европлан Авто" в размере 1 206 072 руб. 89 коп.

В пункте 8 приложения N 1 к договору лизинга установлен график уплаты лизингополучателем лизинговых платежей (Т.1, л.д.-87).

Оспариваемые платежи произведены по истечении сроков, предусмотренных договором лизинга N 655455-ФЛ/ЕПА-13.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом просрочка платежей значительно превышает срок их оплаты, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик 22.04.2014 направил в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи со значительной просрочкой ОАО "Ивановский бройлер" исполнения обязательств по договору, в том числе и по спорным платежам (Т.1, л.д.-145, 146).

Выше указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал при установленных обстоятельствах, что оспариваемые платежи нельзя считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были произведены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не имеется.

По пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права усматривается, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Спорный платеж от 04.09.2013 за ОАО "Ивановский бройлер" произведен третьим лицом - ООО "Ивановский Дворик".

Из платежного поручения N 000524 (Т.1, л.д.-150) видно, что в назначении спорного платежа имеется указание на договор лизинга N 655455-ФЛ/ЕПА-13 от 31.01.2013, а также на то, что оплата произведена за ОАО "Ивановский бройлер" в счет взаиморасчетов.

Акт сверки между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Ивановский дворик" за сентябрь 2013 года свидетельствует о наличии задолженности третьего лица перед должником в размере 3 652 786 руб. 44 коп., при этом сторонами учтен спорный платеж 04.09.2013 на сумму 37 689 руб. 78 коп. (корректировка долга) (Т.2, л.д.-66-71).

Денежные средства по спорному платежу перечислены третьим лицом в адрес ответчика по обязательствам должника и за счет должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13041/2013 от 02.10.2013 по делу N А36-2805/2011.

Факт наличия договорных отношений между должником и третьим лицом подтверждается также и решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-1085/2015.

Третье лицо каких-либо возражений относительно произведенного платежа не выразило.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный платеж произведен за счет имущества должника.

Признание недействительным платежей по договору финансовой аренды N 655455-ФЛ/ЕПА-13 от 31.01.2013 влечет последствия в виде возврата стороне по сделке (должнику) всего исполненного по сделке и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Европлан Авто" в общей сумме 75 379 руб. 56 коп. недействительными сделками.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Европлан Авто" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств, а факт проведения спорных платежей за счет имущества должника установлен судом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы апелляционного суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлан Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева