Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-10233/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Высокая энергия" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-21331/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Новый город"

по обособленному спору по заявлению ООО "Новый город" о включении требований в состав реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Высокая энергия": Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 30.12.2015),

- ООО "Новый город": Воробьёв А.В. (паспорт, дов. от 01.08.2016),

- должника: Князев А.А., конкурсный управляющий,

Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 07.11.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" (далее - Общество УК "Новый город", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

В связи с этим ООО "Новый город" (далее - Общество "Новый город") обратилось 02.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.733.053,15 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества УК "Новый город".

Впоследствии определением от 12.07.2016 требование Общества "Новый город" к Должнику размере 3.075.025,72 руб., основанное на договоре на техническое обслуживание N 2 от 27.03.2014, выделено судом в отдельное производство и разрешено в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требование Общества "Новый город" в размере 3.075.025,72 руб. основного долга (по договору на техническое обслуживание N 2 от 27.03.2014) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества УК "Новый город" (л.д. 50-54 т. 9).

Конкурсный кредитор ООО "Высокая энергия" обжаловал определение от 29.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества "Новый город" в состав реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание аффилированность между Обществом "Новый город" и Должником, а также включение в состав цены договора на техническое обслуживание N 2 от 27.03.2014 стоимости управленческих расходов, которые фактически Должнику не оказывались, а выполнялись работниками самого Должника.

В судебном заседании апелляционного суда утвержденный определением арбитражного суда от 09.11.2016 конкурсный управляющий Князев А.А., а также представитель ООО "Высокая энергия" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества "Новый город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Должник - Общество УК "Новый город" являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Уссурийская, д.25, ул. Макаренко, д.23, ул.Делегатская, д.35, 37, 41, 43, 45, 35а, 35б, 39а, 43а, ул.Кавказская, д.24б, ул. Цимлянская, д.17, 23, ул.Островского, д.40, ул.Зеленая, д.3/1а, 3/1б, 3/1в, 3/1г, что подтверждается представленными договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания собственников помещений.

Между Обществом УК "Новый город" (заказчик) и Обществом "Новый город" (исполнитель) заключен договор от 27.03.2014 на техническое обслуживание (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015 и 05.08.2015) (л.д. 74-79 т. 4), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать оказание услуги и выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно Приложению N 1 к дополнительным соглашениям, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить.

Список работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества содержится в Приложении N 2 к договору (л.д. 80 т. 4).

Согласно п. 7.5 договора заказчик на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры обязался ежемесячно вносить плату за текущий ремонт не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим. Стоимость работ по техническому обслуживанию и содержанию определяются согласно Приложению N 2 к дополнительным соглашениям от 01.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 05.08.2015 (л.д. 83, 85, 87, 90 т.4).

Как установил суд первой инстанции, Должник плату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, за период с июня по август 2015 года задолженность Общества УК "Новый город" по договору N 2 от 27.03.2014 составила 3.075.025,72 руб., в связи с чем соответствующие требования Общества "Новый город" в указанной сумме и были включены судом в состав реестра требований кредиторов Общества УК "Новый город".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Так, совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательства дала суду первой инстанции основания сделать правильный вывод о том, что совершенный между Обществом "Новый город" и Должником договор от 27.03.2014 на техническое обслуживание по своей правовой природе представляет собой разновидность договора на оказание услуг с элементами договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Материалами дела подтверждается, что Обществом "Новый город" в период с июня по август 2015 года Должнику оказывались услуги по техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов, в отношении которых Должник выполнял функции управляющей компании. Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что факт оказания таких услуг Должнику и их объем подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в качестве каковых суд принял двусторонние акты N 31 от 30.06.2015 на сумму 1.313.042,07 руб., N 37 от 31.07.2015 на 1.276.041 руб., N 50 от 31.08.2015 на 618.382,93 руб. - всего на 3.207.466 руб., а также акты выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 2 от 27.03.2014 (л.д. 33-130 т. 6), журналы учета работы электрика, выполненных ремонтных работ (л.д. 1-11 т.8), акты текущих осмотров (л.д. 114-164 т.5), копии журналов заявок (л.д. 165-175 т.5), графики техосмотров электрооборудования (л.д. 1-19 т.6), акты на списание материалов в производство, дефектные ведомости, авансовые отчеты с приложениями, требования-накладные (л.д. 12-195 т. 8). Также, как правильно отметил суд первой инстанции, факт выполнения работ по техническому обслуживанию в рамках спорного договора подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников должника - инженера Зерова В.А. и электрика Шавшукова С.Г., непосредственно осуществлявших обслуживание жилых домов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора Общества "Высокая энергия" о неправомерном включении Обществом "Новый город" в расчет затрат по спорному договору стоимости услуг по управлению.

Так, Общество "Высокая энергия" и конкурсный управляющий Князев А.А. в обоснование своих возражений против требований Общества "Новый город" ссылаются на выполненные последним в обоснование своих требований расчеты, в которых в состав затрат включены "услуги по управлению" наряду с другими составляющими, такими как "содержание конструктива, инженерии, аварийное обслуживание", "уборка и благоустройство в придомовой территории", "газовое оборудование", "уборка МОП", "мусоропровод" и "организация накопления ртути" (л.д. 221 том приложений к тр. ООО "Новый город"). В противовес этим расчетам Общество "Высокая энергия" приводит свои расчеты за весь период действия договора N 2 от 27.03.2014, согласно которому на стороне Должника должна была образоваться переплата перед Обществом "Новый город" (л.д. 1 т. 9).

Действительно, в указанном выше расчете Общества "Новый город" при исчислении произведенных с его стороны затрат на выполнение договора N 2 от 27.03.2014 использовалась составляющая затрат под наименованием "услуги по управлению", что, однако, не даёт основания соотносить данную составляющую затрат со специальным тарифом за управление жилищным фондом, утвержденным муниципальными органами (в настоящем случае - постановлением Администрации г. Перми от 17.03.2014 N 177). Из пояснений представителя Общества "Новый город", а также письменных пояснений Общества "Новый город", содержащихся в материалах настоящего дела (л.д. 38 т. 9), следует, что в представленных ранее в суд расчетах под услугами по управлению обозначены понесенные Обществом "Новый город" накладные расходы - затраты на выплату заработной платы находящимся в штате Общества "Новый город" специалистам инженерного состава (инженер, мастер, диспетчеры, техники, паспортисты), а также операционные расходы по отчислениям в ПФР и уплате взносов в ФСС, затраты на аренду офисных помещений эксплуатационных участков в микрорайонах г. Перми, расходы на аренду оборудования, затраты на связь, интернет, рентабельность предприятия в размере 20%.

Следовательно, вопреки доводам Общества "Высокая энергия" в данном случае в расчете требований со стороны Общества "Новый город" отсутствуют затраты на якобы предоставляемый Должнику управленческий персонал (паспортисты, диспетчеры и т.д.). Предоставление Должнику такого персонала договором N 2 от 27.03.2014 не предусматривалось, что подтверждается его содержанием: в договоре и приложениях к нему оговорено предоставление услуг исключительно по текущему ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах (л.д. 74-90 т. 4).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках договора N 2 от 27.03.2014 Общество "Новый город" как исполнителем выполнялись следующие услуги и работы: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в т.ч. аварийное обслуживание), санитарное обслуживание домовладений, уборка мест общего пользования, обслуживание общедомовых приборов учета системы отопления, осмотр лифтов, проведение электрических измерений. У самого Должника необходимого для осуществления таких работ (услуг) персонала применительно к вышеперечисленным многоквартирным домам не имелось. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах иной организацией, нежели Обществом "Новый город", в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные накладные расходы самого Общества "Новый город" действительно включены в выполненный с его стороны расчет, что, однако, не опровергает того, что фактически услуги Должнику со стороны Общества "Новый город" по текущему ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах оказывались по цене, согласованной в двустороннем договоре N 2 от 27.03.2014. И именно к этой цене исчислены заявленные со стороны Общества "Новый город" требования для включения в состав реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего и Общества "Высокая энергия" о том, что согласованные в договоре N 2 от 27.03.2014 цены превышают установленные муниципальными органами тарифы и потому требования для целей их включения в реестр должны быть соотнесены с такими тарифами, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В связи с этим суд верно отметил, что жилищным законодательством и законодательством о тарифах действительно регулируются тарифы и цены за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях, однако такое регулирование осуществляется в правоотношениях между владельцами жилых помещений и управляющими компаниями, тогда как в рассматриваемом случае имеют место правоотношения между иными субъектами - двумя предприятиями в связи с заключенным между ними гражданско-правовым договором на оказание услуг с элементами договора подряда, применительно к которому стороны свободны в определении условий договора по своему усмотрению.

Применительно к вышеуказанным доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Общества "Высокая энергия" апелляционный суд также полагает уместным заметить, что по существу эти доводы сводятся к утверждению подозрительности договора N 2 от 27.03.2014 применительно к норме пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - утверждению неравноценности встречного обязательства со стороны Должника по отношению к тому исполнению, которое Должник получил от Общества "Новый город" по договору N 2 от 27.03.2014, что цена этого договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова