Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-11556/16

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-22831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "КабСар" - Денисов Д.К.(доверенность от 19.02.2015 г. 1Д-70),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПрокат" - Антипов А.С. (доверенность от 01.03.2015 г. N 5);

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Антипов А.С. (доверенность от 14.06.2016 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "КабСар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-22831/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПрокат", (ОГРН 1156313008917, ИНН 6321383902), г. Самара,

к общества с ограниченной ответственностью ТД "КабСар", (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012) г. Саранск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Аспект", (ОГРН 1146320006656, ИНН 6321344195) г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013,

и встречному исковому заявлению

о признании договора уступки N 1/2015-Ц незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпрокат" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" задолженности по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 в размере 1063186 руб., неустойки в размере 755495,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

21 июня 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" поступил встречный иск вх. N 91815 о признании договора N1/2015-Ц уступки права (цессии) от 01.04.2015, заключенного между ООО "ПромПрокат" и ООО "Аспект", незаключенным.

Определением суда от 23 июня 2016 года встречный иск принят к производству.

В процессе рассмотрения дела истец заявил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1063186 руб., неустойку в размере 1094549 руб. 53 коп. за период с 26.01.2014 г. по 30.06.2016 г.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТД "КабСар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования ООО "Промпрокат" о взыскание задолженности в размере: 1063186 руб., неустойки в размере 755495,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя с ООО "Торговый дом "КабСар" отказать, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КабСар" к обществу с ограниченной ответственностью "Промпрокат" удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушен претензионный порядок, а именно, претензии от ООО "Аспект" и ООО "ПромПрокат" в адрес ООО Торговый дом "КабСар" подписывались и отправлялись неуполномоченными лицами.

Также податель жалобы ссылается на то, что договор цессии влечет нарушение прав и интересов ООО "Торговый дом "Кабсар", на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы считает, что применение положений части 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому случаю является необоснованным, поскольку ООО "Аспект" реализовал предусмотренное частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право на оспаривание сделки, которая, по его мнению, нарушает его права и интересы.

По мнению подателя жалобы, сторонами при заключении договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Также податель жалобы считает, что расчет процентов, предоставленный ООО "ПромПрокат" за пользование чужими денежными средствами, произведен не верно.

В судебном заседании (после перерыва) представитель ООО "ТД "Кабсар" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромПрокат" и "Аспект" (до перерыва) считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 по 19 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" заключен договор поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г. (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Товар поставляется покупателю партиями (п. 4.1 договора поставки).

Согласно спецификации N 1 от 14.11.2013 г. к договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар: катанку медную KM Mlop диаметр 8 мм, количество 20 тн., стоимостью 1тн/руб. с учетом НДС 18% в размере 272000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "МКС" произвёл ответчику поставку указанного товара (катанка медная KM Mlop диаметр 8 мм) на общую сумму 10 775 074 руб., что подтверждается товарными накладными N 956 от 19.11.2013 на сумму 5 311 888 руб., N 2 от 24.01.2014 на сумму 5 463 186 руб., подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны (полномочия которых явствовали из обстановки), с приложением печатей истца и ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, заявления о фальсификации доказательств им заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 9 711 888 руб., остаток задолженности перед ООО "МКС" составил 1 063 186 руб., оплату которой ответчик не произвёл.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г образовалась в связи с частичной оплатой Товара (катанка медная KM Mlop диаметр 8 мм), полученного по товарной накладной N 2 от 24.01.2014.

ООО "МКС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСПЕКТ", которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (лист записи от 25.09.2014 г. ГРН 2146320281248) является правопреемником ООО "МКС".

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

13.03.2015 года между ООО "Аспект" (как правопреемником ООО "МКС") и ООО "ТД "Кабсар" было подписано соглашение о расторжении договора N 251/ТД/13, в соответствии с которым ООО "ТД "Кабсар" признало задолженность перед ООО "Аспект" в размере 1 063 186,00 рублей и гарантировало оплату в срок до 31.03.2015 года. Однако до настоящего момента свою обязанность не исполнило.

В соответствии с п. 6 соглашения от 13.03.2015 г. о расторжении договора поставки N 251/ТД/13 в случае, если покупатель в срок до 31.03.2015 г. не перечисляет сумму задолженности, указанную в пункте 2 соглашения, взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г., не прекращаются и сохраняют юридическую силу для каждой из сторон.

01.04.2015 года ООО "Аспект" и ООО "Промпрокат" подписали договор уступки прав требования N 1/2015-Ц задолженности по договору поставки N251/ТД/13 в размере 1 063 186,00 рублей с предоставлением ООО "Промпрокат" всех прав и обязанностей в рамках указанного договора.

Ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвел ни ООО "Аспект", ни истцу, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной п. 6.3 договора поставки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.5 договора поставки, поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 года по данному делу был установлен факт надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора и отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в адрес ответчика первоначальным кредитором ООО "Аспект" была направлена претензия исх. N 2 от 03.03.2015 г. почтовым отправлением (44309082017260), которая была получена ответчиком 12.03.2015 г.

Сославшись на положения п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что действия цедента (ООО "Аспект") до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (ООО "Промпрокат").

Претензия от N 15 от 03.09.2015 г., направленная ООО "ПромПрокат" по своему статусу является повторной. Довод об отсутствии полномочий у Антипова А.С. на подписании претензии несостоятелен, так как доверенность N5 от 01.03.2015 года содержит следующие полномочия "...подписывать от имени общества письма, заявления, претензии и иные документы...".

ООО "ПромПрокат" в адрес ООО "ТД "Кабсар" 03.09.2015 года направило претензию в соответствии с п. 6.3. договора N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г.

В соответствии м п. 6.5. Договора - срок ответа на претензию установлен 15 календарных дней.

Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области 01.10.2015 года.

С учетом даты направления и даты принятия искового заявления к производству, ООО "ПромПрокат" соблюдены сроки и досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции учтено, что право требования взыскания задолженности с ответчика по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г. возникло у истца на основании договора уступки права требования N 1/2015-Ц от 01.04.2015 г., заключенного с ООО "Аспект" (правопреемник ООО "МКС").

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора цессии незаключенным. В обоснование своего требования ООО "ТД "КабСар" ссылается на то, что исходя из п. 9.5 настоящего договора поставки: "передача стороной своих прав и (или) обязанностей по настоящему договору третьим лицам допускается только по письменному согласию другой стороной", что в данной ситуации так и не было произведено.

Ответчик ссылается на то, что, цессионарий знал о запрете на заключение договора цессии, это следует из искового заявления ООО "Промпрокат" к ООО "Торговый дом "КабСар". Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, что в данном случае тоже является противоречием. Следовательно, оспариваемый договор цессии, по мнению ответчика, влечет нарушение прав и интересов ООО "Торговый дом Кабсар", на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что сторонами при заключении вышеуказанного договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Суд первой инстанции правильно посчитал встречное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 1/2015-Ц от 01.04.2015 г., право требования взыскания задолженности с ООО "ТД "КабСар" по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г. в полном объеме перешло к истцу - ООО "ПромПрокат".

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) N 1/2015-Ц от 01.04.2015, цедент (ООО "Аспект") уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 07.11.2013 г. N 251/ТД/13, заключенному с ООО "МКС".

Сумма уступаемого права требования составляет 1 063 186,00 руб. (п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) N 1/2015-Ц от 01.04.2015).

Цессионарий (ООО "ПромПрокат") имеет право требовать с должника (ООО "ТД "КабСар") сумму большую, чем указана в п. 1.2, в том числе возмещение понесенных расходов и взыскания пени за просрочку оплаты и другие санкции, предусмотренные договором от 07.11.2013 г. N 251/ТД/13, которые для него будут считаться дополнительным вознаграждением, (п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии) N 1/2015-Ц от 01.04.2015).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "Аспект" в адрес должника, что подтверждается письмом от 04.07.2015 г., списком внутренних почтовых отправлений об отправке сообщения, соглашением о расторжении договора от 01.07.2015 г.

Сделка по уступке права требования, произведенная по договору цессии N 1/2015-Ц от 01.04.2015 г., носит возмездный характер, оплачена истцом в сумме 1 063 186 руб., что подтверждается п. 1.4, 3.1 договора цессии, соглашением о зачете от 01.04.2015 г.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Договор уступки права требования, был заключен 01.04.2015 г. с ООО "ПромПрокат", то есть после вступления в силу новой редакции ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения ( п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 01.04.2015 г. уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (требование по оплате поставленного товара). Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства. И, хотя стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого права требования.

Следовательно, п. 9.5 Договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г. о запрете уступки, не лишает силы такую уступку, т.к. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 уже действовала новая редакция ст. 388 ГК РФ, содержащая вышеприведенные положения.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 г. по делу N А55-26816/2014.

Сделка по уступке права требования без согласия должника является оспоримой.

Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора все неблагоприятные последствия для него не наступили. Получив товар в рамках договора поставки, от 07.11.2013, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате.

Ответчиком требование о признании недействительным договора уступки не было заявлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Судом верно отмечено в решении, что договор уступки права требования от 01.04.2015 г., заключенный с ООО "Аспект", позволяет определить основания возникновения задолженность по договору поставки N 251/ТД/13 от 2013 г., поскольку в нем имеется ссылка на конкретный договор поставки, приложения к нему, соглашение о расторжении от 13.03.2015 г. к договору поставки, товарные накладные. Наличие в договоре уступки прав опечатки в дате одной из товарных накладных (N 2) с учетом совокупности доказательств и содержания договора уступки не свидетельствует о том, что из содержания указанного договора не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу.

Кроме того, исходя из содержания договора уступки, право требования взыскания задолженности было передано в полном объеме. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в договоре ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку стороны договора уступки согласовали условие о предмете договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, письменная форма является соблюденной, основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что содержание договора уступки соответствует требованиям действующего законодательства, и что при заключении договора цессии сторонами данного договора (истцом и третьим лицом) соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Доводы подателя жалобы о необходимости получения его письменного согласия на совершение уступки являются несостоятельными.

Договор уступки права требования, был заключен 01.04.2015 г. с ООО "ПромПрокат", то есть после вступления в силу новой редакции ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г.

В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора никакие неблагоприятные последствия для него не наступили. Получив товар в рамках договора N 251 ЯД/13 от 07.11.2013, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате. При этом требования о признании недействительным договора уступки не заявляет.

Следовательно, п. 9.5 Договора поставки N 251ЯД/13 от 07.11.2013 г. о запрете уступки, не лишает силы такую уступку, т.к. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 уже действовала новая редакция ст. 388 ГК РФ, содержащая вышеприведенные положения.

Договор уступки ответчик в установленном законом порядке ответчик не оспаривал. Заявление ответчика в апелляционной жалобе об реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 382 ГК РФ, не состоятельно, так как ответчик не обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании договора цессии N 1/2015-Ц недействительным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора цессии N 1/2015-Ц является несостоятельным в виду прямого указания закона и подтверждении заключения договора Сторонами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Договор уступки права требования от 01.04.2015 г., заключенный с ООО "Аспект" позволяют определить источник возникновения обязательства - задолженность по договору поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г.

Кроме того, право требования взыскания задолженности было передано в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в договоре ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло право требование, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком получение товара и наличие долга и его размер не оспорены.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за товар ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 1063186 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 251/ТД/13 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ, но не меньше 0,1% в день.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2014 по 30.06.2016 в общей сумме 1094549,53 руб. согласно представленному уточенному расчету.

Судом учтено, что статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1094549,53 руб. подлежат удовлетворению.

Следует также учитывать длительный (с 24.01.2014 по 30.06.2016 гг.) срок просрочки исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка расчета и применении неправильного размера договорной неустойки является несостоятельным ввиду расчета договорной неустойки в полном соответствии с заключенным договором поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г.

Ответчик рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ с нарушением п. 6.4 Договора поставки N 251/ТД/13 от 07.11.2013 г, согласно которому размер неустойки составляет не менее 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно применил расчет истца.

Ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, и в связи с длительностью неисполнения указанного обязательства суд удовлетворил требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-22831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012) г. Саранск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.