Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-5502/16

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-15401/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Метапласт" (местонахождение: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ИНН 6944000139; ОГРН 1026901776164; далее - Общество, Должник) Крючков Александр Николаевич 31.03.2016 подал по электронной почте в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 14.04.2016 заявление удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом назначено на 24.05.2016; собранию кредиторов Должника предложено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов Общества 11.05.2016 принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего Должника члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард" Мягкова Андрея Вячеславовича.

Определением от 25.05.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Мягков А.В.

Кредитор Должника по текущим обязательствам - Адвокатского бюро "Васильев и партнеры" (местонахождение: 125047, Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, корп. 1, офис 9; ОГРН 1107799032494; ИНН 7710478683; далее - Адвокатское бюро) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на обжалование им определения от 14.04.2016 об освобождении Крючкова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, просил определение от 25.05.2016 отменить. Полагает, что в случае отмены определения от 14.04.2016 обжалуемое определение повлечет правовую неопределенность относительно кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из настоящего дела, определением от 09.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 02.09.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Крючков А.Н. 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2016 заявление Крючкова А.Н. удовлетворено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение собрания кредиторов Общества от 11.05.2016, утвердил конкурсным управляющим Должника члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард" Мягкова Андрея Вячеславовича.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника в пределах своих полномочий принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Общества Мягкова А.В.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Мягков А.В., в арбитражный суд предоставлена информация о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также подтверждающие эти сведения документы (том 36, листы 114 - 133).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, не усмотрел правовых препятствий для отказа в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим Должника Мягкова А.В.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения нормы действующего законодательства судом не нарушены, на данные обстоятельства не ссылается и податель апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что в случае отмены определения от 14.04.2016 обжалуемый судебный акт повлечет правовую неопределенность относительно кандидатуры конкурсного управляющего Должника, в данный момент не актуален, поскольку определение от 14.04.2016 об освобождении Крючкова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом вступило в законную силу 22.07.2016 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Иных доводов, а также доказательств не соответствия кандидатуры Мягкова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Адвокатским бюро не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-15401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Васильев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев